Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 07АП-10746/22 по делу N А67-7047/2022

город Томск

09 января 2023 г.

Дело N А67-7047/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Интеграл" (N 07АП-10746/2022) на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7047/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмин А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Лаврентьева (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Интеграл" (634021, город Томск, улица Кулагина, дом 3, квартира 24, ИНН 7017373324, ОГРН 1157017004980) о взыскании 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александр Владимирович Лаврентьев (далее - предприниматель, ИП Лаврентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Интеграл" (далее - общество, ООО НПК "Интеграл", ответчик) о взыскании 125 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Брошенные танки" путем воспроизведения, 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Брошенные танки" путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Бывший конвертерный цех" путем воспроизведения, 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Бывший конвертерный цех" путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Бывший 2 конвертерный цех" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений с удаленной информацией об авторском праве.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПК "Интеграл" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскано 45 000 рублей, в том числе 15 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения "Брошенные танки", 15 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения "Бывший конвертерный цех", 15 000 рублей компенсации за нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве, а также 1 710 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 46 710 (сорок шесть тысяч семьсот десять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лаврентьева Александра Владимировича к ООО НПК "Интеграл" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фотография "Брошенные танки" без цитаты, на якобы ее автора, под псевдонимом "Lana Sator" входит в состав заимствованной статьи https://topwar.ru/128486-mnogocelevaya-boevayamashina-obekt-787.html. Факт заимствования статьи https://integral-russia.ru/2017/11/11/mashinypodderzhki-tankov-evolyutsiya-obekta-787-2/ со спорной фотографией с сайта https://topwar.ru/ подтверждается цитирующей ссылкой в конце статьи на сайте https://integral-russia.ru/ с указанием автора и ссылки на сайт-источник https://topwar.ru/. Указание суда на то, что ответчик произвел удаление ссылки на автора со спорной фотографии ошибочно и не соответствует логике, применительно к данной ситуации. На сайте https://topwar.ru/ указана ссылка на сайт-источник спорной фотографии Bastionkarpenko.ru, откуда данная фотография была заимствована автором статьи на сайте https://topwar.ru/. Истец не доказал, что авторство спорной фотографии не принадлежит владельцу сайта Bastion-karpenko.ru. Фотография "Бывший конверторный цех" содержит цитату на автора и источник в том виде, который определил ее автор и расположил у себя на сайте по ссылке: https://lanasator.livejournal.com/213397.html.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, С.В. Тимофеева является автором фотографических произведений "Брошенные танки", "Бывший конвертерный цех", что подтверждается наличием у нее исходных файлов фотографического произведения в формате jpg, впервые опубликованных в её блоге в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://lana-sator.livejournal.com/221128.html и https://lanasator.livejournal.com/213397.html (приобщены в электронном виде - л.д. 10).

Между С.В. Тимофеевой (учредителем управления) и предпринимателем А.В. Лаврентьевым (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления от 16.06.2021 N Л16-06/21, согласно которому учредитель управления передал в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащее учредителю управления, а доверительный управляющий обязался принять в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащее учредителю управления, и осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем выявления нарушений исключительных прав на произведения, предъявления исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (приобщены в электронном виде - л.д. 10).

Согласно приложениям N N 97, 103 к договору от 16.06.2021 N Л16-06/21, предпринимателю А.В. Лаврентьеву переданы в управление исключительные права на спорные фотографические произведения.

Истцом на принадлежащем ООО НПК "Интеграл" сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обнаружено размещение без разрешения автора спорных фотографических произведений, что подтверждается скриншотами страницы с сайта с доменным именем integral-russia.ru (приобщены в электронном виде - л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографические произведения, предприниматель А.В. Лаврентьев направил ООО НПК "Интеграл" претензию с требованием устранить нарушение, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (приобщены в электронном виде - л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя А.В. Лаврентьева в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности. При этом судом установлено, что ответчиком допущено три самостоятельных нарушения исключительного права, а не пять нарушений, как ошибочно полагал истец. Также суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Судом из материалов дела установлено, что С.В. Тимофеева является автором фотографических произведений, использованных на странице сайта с доменным именем integral-russia.ru, а ИП Лаврентьев А.В. обладает правом на обращение с настоящим иском, что подтверждаются совокупностью доказательств: представленными в материалы дела спорными фотографическими произведениями в полноразмерном электронном формате, скриншотами из личного блога С.В. Тимофеевой с датами первой публикации спорных фотографий 12.10.2016 и 15.05.2015 соответственно, договором доверительного управления от 16.06.2021 N Л16-06/21.

Принадлежность сайта integral-russia.ru ответчику подтверждается сведениями, указанными на этом сайте, в частности, указанием в разделе сайта "Контакты" в качестве генерального директора С.Е. Корнелика, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, принадлежность данного сайта в сети "Интернет" ответчику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2019 по делу N А67-9283/2019, имеющим преюдициальное значение по спорам с участием ООО "НПК "Интеграл" (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела N А67-9283/2019 ООО "НПК "Интеграл" не оспаривало факт принадлежности ему указанного сайта в сети "Интернет".

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий. Между тем, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Судом установлено, что при использовании на своем сайте фотографического произведения "Брошенные танки" ответчиком не соблюдено требование обязательного указания имени автора, фотографическое произведение которого используется.

На основании изложенного ссылка ответчика о том, что спорное фотографическое произведение заимствовано из общедоступного источника, отклонена судом первой инстанции, поскольку нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети "Интернет" не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение авторских прав, управление которыми осуществляет истец.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказано авторство С.В. Тимофеевой в отношении фотографического произведения "Брошенные танки", суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 109, 110 Постановления N 10, обоснованно исходил из того, что истцом при рассмотрении дела представлено фотографическое произведение "Брошенные танки" в необработанном формате, в свойствах которого указаны сведения о марке и модели фотокамеры, использовавшейся при создании произведения, о дате проведения съемки. Ответчиком не опровергнуто, что данное фотографическое произведение впервые опубликовано 12.10.2016 в личном блоге С.В. Тимофеевой. Какие-либо доказательства того, что спорное произведение было впервые опубликовано иным способом и другим лицом, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Относительно фотографического произведения "Бывший конвертерный цех" судом установлено, что оно использовано ответчиком с частичным сохранением информации об авторском праве (присутствует указание "Lana Sator '15 lanasatorlivejournal.com"), что нельзя признать соблюдением условий цитирования, поскольку данный фотоснимок представлен в миниатюре и в качестве, которое не позволяет достоверно определить сведения, указанные в правом нижнем углу фотографии, в связи с чем, прочитать информацию об авторском праве затруднительно. Сохранение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием. При этом надпись, которая была частично сохранена ответчиком, не является надлежащим источником заимствования спорной фотографии. Источником заимствования в данном случае является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорные фотографии не располагаются на сайте ответчика в сети "Интернет", а лишь транслируются с других сайтов путем размещения гиперссылок на сайте ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав на фотографические произведения. Указанные ответчиком гиперссылки размещены на его сайте в сети "Интернет" в виде визуальных образов фотографий и по существу представляют собой точное воспроизведение фотоснимков, предоставляют посетителю сайта возможность ознакомиться с фотографическими произведениями непосредственно при посещении соответствующей страницы сайта без перехода на другой сайт. О нарушении исключительного права на фотографическое произведение путем доведения его до всеобщего сведения свидетельствует такое использование ответчиком произведения, которое привело к расширению аудитории, имеющей возможность ознакомиться с этим произведением, и (или) к вовлечению публики, не принимавшейся правообладателем в расчет при первичном размещении фотоснимков в собственном блоге. Из материалов дела не следует, что аудитории, посещающей сайт ответчика, должны были быть известны спорные фотографические произведения или блог автора фотографий, и что размещение этих фотографий на сайте ответчика не привело к расширению числа лиц, получивших возможность ознакомиться с произведениями без согласия автора.

Также судом правомерно учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что владелец сайта, на который осуществлялся переход при использовании гиперссылки в виде фотографического произведения, получил согласие автора или доверительного управляющего на использование фотографических произведений, либо что ответчик был введен владельцем этого сайта в заблуждение относительно наличия такого согласия.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 125 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Брошенные танки" путем воспроизведения, 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Брошенные танки" путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Бывший конвертерный цех" путем воспроизведения, 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Бывший конвертерный цех" путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Бывший конвертерный цех" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений с удаленной информацией об авторском праве.

Согласно п. 89 Постановления N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пп. 1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, применяемая правообладателем методики расчета не имеет юридического значения, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае использование ответчиком спорных фотографий двумя различными способами (нарушение авторских прав, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения) было направлено на достижение одной экономической цели - размещение в сети "Интернет" принадлежащей автору фотографии с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика. Из материалов дела не следует, что воспроизведение фотографий (например, осуществление их записи на жесткий диск компьютера) осуществлялось ответчиком не только для последующего доведения ее до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети "Интернет", но и для иных целей (например, для изготовления копий фотоснимков в целях их реализации или для организации публичной демонстрации и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на использование ответчиком спорных фотографий несколькими способами, им допущено три самостоятельных нарушения исключительного права: нарушение авторских прав, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения "Брошенные танки", нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения "Бывший конвертерный цех", и нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве, а не пять нарушений, как ошибочно полагал истец.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере по 25000 рублей за каждое нарушение.

Вместе с тем, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и снизил размер компенсации до 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение).

При этом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 45 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения авторского права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина