Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 16АП-4867/22 по делу N А18-5378/2021

г. Ессентуки

10 января 2023 г.

Дело N А18-5378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Костроминова В.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 по делу N А18-5378/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Темп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1070608002630, ИНН 0608007923),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.02.2022 в отношение ООО "Темп" введена процедура наблюдения сроком на 7 (семь) месяцев, временным управляющим ООО "Темп" утвержден Аушев Магомед-Башир Мухарбекович, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.02.2022.

18.02.2022 в арбитражный суд поступило требование УФНС по РИ о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 978,90 руб., в третью очередь задолженность по налогам и сборам в сумме 174 217 227,9 руб., из них: налог - 111 999 347,3 руб.; пеня - 52 503 355,6 руб.; штраф - 9 714 525 руб.

От представителя ООО "Темп" Костроминова В.В. поступило ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Темп" о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИН-Аудит" (355000, г. Ставрополь, ул. Ленина, 456/2): -Долговой Наталье Николаевне; -Матвеевой Марине Васильевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "Какова обоснованная сумма налога на добавленную стоимость, учтенного ООО "ТЕМП" (ИНН 0608007923) в составе налоговых вычетов при формировании налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 г., по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у нижеследующих контрагентов: - ООО "Тандем-Строй" (ИНН 060802796); - ООО "Янтарь" (ИНН 0608040663); - ООО "Гарант-Строй" (ИНН 0608004680); - ООО "Арко" (ИНН 7721481173); - ООО "Техальянс" (ИНН 7727282953); - ООО "Гефест" (ИНН 7726307549). Какова обоснованная сумма расходов на приобретение товаров (работ, услуг), учтенных ООО "ТЕМП" (ИНН 0608007923) при исчислении налога на прибыль за 2016, 2017, по сделкам с нижеследующими контрагентами: - ООО "Тандем-Строй" (ИНН 060802796); - ООО "Янтарь" (ИНН 0608040663); - ООО "Гарант-Строй" (ИНН 0608004680); - ООО "Арко" (ИНН 7721481173); - ООО "Техальянс" (ИНН 7727282953); - ООО "Гефест" (ИНН 7726307549). Какова обоснованная сумма расходов на приобретение ГСМ, учтенных ООО "ТЕМП" (ИНН 0608007923) в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль при исчислении налога на прибыль за 2018 г.? Какова сумма налога на добавленную стоимость, учтенного ООО "ТЕМП" (ИНН 0608007923) в составе налоговых вычитов при формировании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года по операциям, связанным с приобретением и списанием ГСМ?". Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по бухгалтерской экспертизе. Судебный акт мотивирован наличием оснований для проведения по делу бухгалтерской экспертизы, в свою очередь, назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Темп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав пояснения представителя ООО "Темп", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного, указанное определение не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе налогового органа в части обжалования назначения судебной экспертизы, при этом исходит из того, что Законом о банкротстве не установлено особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 308-ЭС19-3002 (10,11), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу N А40-197447/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 по делу N А32-14591/2017.

При этом в случае несогласия с вопросом назначения судебной экспертизы, а также вопросами, поставленными на разрешение эксперта, налоговый орган вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Ввиду изложенного, приостановление производства по делу до получения судом первой инстанции заключения эксперта, обоснованно и соответствует закону.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта апелляционные жалобы не содержат, нарушений прав апеллянта приостановление производства по обособленному спору, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что определением суда от 19.12.2022 производство по делу возобновлено. Следовательно, предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы преждевременны, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 по делу N А18-5378/2021 в части приостановления производства по обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 по делу N А18-5378/2021 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова