Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-11616/22 по делу N А45-22082/2022

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А45-22082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Ильи Владимировича (N 07АП-11616/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22082/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Ларина Ильи Владимировича, г. Новосибирск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Юлии Николаевне, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства N 936/21/54010-ИП с возвратом исполнительного документа взыскателю,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель Ларина Ильи Владимировича: Бородина А.П. по доверенности от 08.06.2022 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Ларин Илья Владимирович (далее - заявитель, должник, Ларин И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Юлии Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, УФССП по НСО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства N 936/21/54010-ИП с возвратом исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 936/21/54010-ИП и возвратить исполнительный лист от 14.10.2020 N ФС 037452481 взыскателю - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ларин И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности отсутствию у должника имущества, закрытию всех счетов, по которым в течение длительного времени отсутствовали сведения о движении денежных средств, наличию у Ларина И.В. единственного жилья (доля в квартире по месту регистрации), на которое не может быть обращено взыскание, состоянию его здоровья, не позволяющему трудоустроиться на любую работу.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.01.2023. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя должника.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе: заключения врачебной комиссии от 15.11.2022 N 152 в обоснование нетрудоспособности Ларина И.В.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции должник не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически должник совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, из указанного заключения не следует факт нетрудоспособности должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Указанный документ не возвращается его подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23060/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "АСМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23060/2016 Ларин И.В. как бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере 55 826 999 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСМ" в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации по деятельности ООО "АСМ".

В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска заявлено об избрании способа распоряжения путем уступки кредитору части права требования в размере требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу N А45-23060/2016 произведена замена взыскателя ООО "АСМ" на инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в части взысканной задолженности в размере 10 833 246 рублей 98 копеек по определению арбитражного суда от 16.07.2018.

08.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-23060/2016 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСМ" в части взысканной задолженности размере 10 833 246 рублей 98 копеек.

Суд, установив названные обстоятельства, определением от 24.09.2020 взыскал с Ларина И.В. пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска денежные средства в размере 10 833 246 рублей 98 копеек, выдан исполнительный лист от 14.10.2020 N ФС 037452481, с которым инспекция (в настоящее время правопреемник МИФНС России N 21 по Новосибирской области) обратилась в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска за принудительным взысканием.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.01.2021 N 936/21/54010-ИП.

До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия у должника источников для исполнения определения суда.

Ларин И.В. признан банкротом по решению от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9672/2016. Определением суда от 13.12.2019 по делу N А45-9672/2016 процедура банкротства в отношении Ларина И.В. завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, за исключением субсидиарной ответственности.

С учетом всех имеющихся обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия имущества у Ларина И.В., должником 30.06.2022 подано в ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявление об окончании исполнительного производства в отношении Ларина И.В. в связи с отсутствием у него имущества и признания его банкротом в судебном порядке.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с его необоснованностью.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, нарушающим его законные права и интересы, Ларин И.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя не установлено, отказ в окончании исполнительного производства является законным, нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Отсутствие имущества у должника не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом -исполнителем, а является усмотрением судебного пристава-исполнителя с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе, в случае привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Завершение дела о банкротстве в отношении Ларина И.В. не освобождает его от исполнения обязательств перед кредитором ООО "АСМ" по результатам распределения субсидиарной ответственности, в данном случае МИФНС России N 21 по НСО в размере 10 833 246, 98 руб.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество на территории Российской Федерации, а именно помещение жилое расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова д.---, кв. --- кадастровый номер 54/35/101215/150; площади 133,40 кв.м. (долевая собственность).

На данное имущество судебным приставом - исполнителем наложен арест.

По указанному адресу, являющему местом фактической регистрации, должник не проживает (со слов бывшей жены более 12 лет).

При личной явке в сентябре 2022 года Ларин И.В. фактический адрес проживания судебному приставу -исполнителю не сообщил.

Выявленные обстоятельства дают основания полагать, что по иному адресу, чем место регистрации собственности, должник проживает (доказательства безвозмездности проживания отсутствуют), доказательства факта нахождения должника на чьем либо иждивении не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о закрытии расчетных счетов, поскольку доказательства закрытия счетов 4081781-------------048, 4081781-------------722, 423018-- -------906, 4230181-----------336 должником не представлены.

У должника судебным приставом -исполнителем выявлены расчетные счета, в отношении которых приняты меры по наложению ареста на денежные средства.

Представленные в дело данные о состоянии здоровья не подтверждают факт его нетрудоспособности, а к представленным справкам об отказе в приеме на работу в связи с наличием задолженности у Ларина И.В. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку справки выданы организациями, зарегистрированными в г. Кемерово и г. Новосибирск, не имеющими между собой признаков аффилированности, но при этом по содержанию абсолютно идентичны.

Отсутствие средств на счетах в настоящее время не исключает возможность их поступления.

При этом отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении должника официально трудоустроиться, в том числе, при содействии службы занятости (на учете как безработный Ларин И.В. не состоит), что указывает в совокупности с заявлениями об окончании исполнительного производства на наличие признаков со стороны заявителя на уклонение от исполнения требования исполнительного документа.

Совокупность мер, принятых для исполнения требований исполнительного документа со стороны судебного пристава - исполнителя, не является исчерпывающей, доказательства невозможности раздела долевой собственности отсутствуют, как и доказательства того, что это имущество является единственным местом проживания должника.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, отказ в окончании исполнительного производства является законным, нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина