Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-15473/22 по делу N А60-25596/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-25596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Мухаматьярова Ю.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

ответчика: Степанов В.В., паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Григорцева Георгия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года

по делу N А60-25596/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ИНН 6685048594, ОГРН 1136685031097)

к индивидуальному предпринимателю Григорцеву Георгию Георгиевичу (ИНН 720601173306, ОГРНИП 318665800106301)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорцеву Георгию Георгиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 13 561 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, ранее использовавшегося ответчиком по договору аренды нежилого помещения N 24-12/22 от 01.01.2022.

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в акте приема-передачи от 01.01.2022 отсутствует указание на то, что при заключении договора аренды ответчику было передано помещение с работающей системой электроснабжения, включающей электропроводку. Указал, что фактически помещение от истца ответчик не принимал, вел деятельность с 01.10.2020, из помещения не выезжал, оборудование не вывозил, продолжал арендовать спорное помещение. Заключение договора аренды с истцом обусловлено исключительно сменой собственника помещения, предмет аренды не менялся. По сути, подписание акта приема-передачи между предпринимателем и обществом носит формальный характер, упорядочивающий отношения между арендатором и арендодателем, закрепленные в договоре. Считает, что судом не принят во внимание договор подряда на монтаж съемной электропроводки в спорном нежилом помещении от 2020, который подтверждает принадлежность электропроводки ответчику.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 24-12/22 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N 12, площадью 86,9 кв.м, в том числе 30 кв.м - торговая площадь, 66,9 - вспомогательная площадь с кадастровым номером 66:35:0108001:1971, находящееся на 1 этаже в подъезде 3 жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пр-т Александровский, д. 8, для целей использования - магазин продукты с режимом работы с 7-00 до 23-00.

Срок аренды имущества с даты фактической передачи имущества от арендодателя к арендатору до 30.11.2022 (п. 1.6. договора аренды).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2022.

24.03.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 24-12/22 от 01.01.2022, согласно которому арендатор обязуется в срок до 31.03.2022 передать арендодателю объект по акту приема-передачи и оплатить задолженность в сумме 36 583 руб. 49 коп.

04.04.2022 был составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы следующие повреждения:

1. Электрическое оборудование: отсутствует проводка в помещении 2;

2. Отверстие в стене в помещении 2, выходящей на подъездную часть дома;

3. Разрушение стены в первой комнате справа от входа в помещение;

4. Стекла входной группы и окно помещения со стороны фасада здания оклеены витражной пленкой рекламного характера.

По итогам осмотра помещения истцом было составлено требование от 04.04.2022 б/н об устранении выявленных повреждений помещения силами и за счет средств ответчика.

07.04.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором последний выразил несогласие с выявленными при осмотре помещения повреждениями и просил осуществить приемку помещения незамедлительно.

13.04.2022 комиссией в составе представителей истца и ответчика был проведен повторный осмотр помещения и составлен акт, в котором установлено следующее: повреждения, изложенные в требовании б/н от 04.04.2022, а именно:

отверстие в стене помещения, выходящего на подъездную часть дома - устранено;

разрушение стены" в первой комнате справа от входа в помещение - устранено;

витражная пленка на стеклах - демонтирована;

электропроводка отсутствует. Замечание по восстановлению не устранено.

Ремонтные работы по восстановлению электропроводки арендатором не проведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика расходов, необходимых для восстановления электропроводки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.1. договора аренды арендатор обязуется принять арендуемое помещение по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать сохранность инженерных сетей, системы охранной и пожарной сигнализации, расположенных в арендованном помещении, качества отделки, входных конструкций и сохранность недвижимого имущества. Нести полную ответственность за переданное ему арендодателем имущество.

Согласно п. 2.2.10. договора по истечении срока аренды освободить помещение от принадлежащих арендатору материальных ценностей и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, которое не должно быть ухудшено, по сравнению с состоянием помещения при его передаче арендатору, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. При этом компенсация за произведенные неотделимые улучшения, не выплачивается.

Пунктами 4.3, 4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Ущерб, нанесенный по вине арендатора, возмещается в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что при заключении договора аренды ответчику было передано помещение с работающей системой электроснабжения, включающей в себя розетки, выключатели, светильники, счетчик электроэнергии, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2022, при этом функционирование электроснабжения без электропроводки невозможно, а также с учетом пояснения предпринимателя о том, что при принятии помещения от истца, электропроводка имелась и электроснабжение в помещении было, установив, что после расторжения договора аренды арендатор в нарушение условий договора демонтировал электрические провода, что привело к невозможности использования помещения - отсутствие электроснабжения, суд пришел к правомерному выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате действий ответчика, и находятся в причинно-следственной связи с его неправомерными действиями.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела локальным сметным расчетом.

Иной размер убытков ответчиком не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте приема-передачи от 01.01.2022 отсутствует упоминание об электропроводке, фактически ответчик помещение от истца не принимал, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды нежилого помещения N 24-12/22 от 01.01.2022 арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи в срок до 01.01.2022. Во исполнение указанного пункта договора и п. 1 ст. 611 ГК РФ стороны подписали акт приема-передачи от 01.01.2022, удостоверив факт перехода имущества от арендодателя к арендатору. Акт приема-передачи от 01.01.2022 подписан истцом и ответчиком, возражений со стороны ответчика по факту подписания им указанного акта не поступало.

В п. 1 акта приема-передачи от 01.01.2022 перечислен состав отделки помещения, в который включена, в том числе, система электроснабжения и её дополнительные составляющие: розетки, выключатели, светильники. Под системой электроснабжения помещения в рамках договора аренды помещения следует понимать совокупность проводов, кабелей, с относящимися к ним креплениями, поддерживающими защитными конструкциями и деталями, которые образуют с розетками, светильниками, выключателями единую систему и обеспечивают нормальную их работу.

Ссылки ответчика на то, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом договор подряда на монтаж съемной электропроводки от 2020 года, подлежат отклонению.

По договору подряда N 1 от 20.08.2020 обязательства для сторон возникли в период с 2020 года по 2021 год, то есть до заключения договора аренды нежилого помещения N 24-12/22 от 01.01.2022 и не порождают гражданских прав и обязанностей для истца. В договоре между истцом и ответчиком указание на то, что электропроводка не является системой электроснабжения переданного в аренду помещения и может быть демонтирована арендатором при расторжении договора, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-25596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина