Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21822/22 по делу N А32-8800/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-8800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-8800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гри-Вэй" (ИНН 2320180860, ОГРН 1102366001605) к ответчику - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 21 644 руб. 97 коп. задолженности по капитальному ремонту.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2019 г. по август 2022 г. в размере 10 182 рубля 48 копеек, пени за период с 10.02.2019 г. по 31.12.2019 г и с 10.01.2021 г. по 03.09.2022 г. в размере 1248 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гри-Вэй" об уточнении исковых требований удовлетворено. С администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" взыскано 10 182 руб. 48 коп. задолженности, 865 руб. 64 коп. пени, 1 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием доказательств того, что ответчик пользовался услугами истца за спорный период, что услуги были оказаны надлежащим образом. Взысканный размер пени не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации г. Сочи на праве собственности принадлежит квартира N 223 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Малышева, д. 5, согласно Выписке из ЕГРН N 99/2022/446783837 от 01.02.2022. В соответствии с ЖК РФ, должники несут расходы по содержанию принадлежащей им на праве собственности квартиры.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 30.04.2015. ООО "Грин-Вэй" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников N 1/5-М от 24.06.2017 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Малышева г. Сочи приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД и об открытии специального счета для накопления взносов на капитальный ремонт общего имущества. На основании указанного решения ООО "Грин-Вэй" был открыт специальный счет N 40705810330060000102 в Филиале ПАО Сбербанк - Центральном отделении N 1806, на который в настоящее время осуществляется накопление взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД N 5 по ул. Малышева г. Сочи.

Согласно п. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Фонда содействия реформированию в сфере ЖКХ - www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Малышева г. Сочи был внесен в Региональную программу капитального ремонта при ее утверждении в июле 2014 году.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД у собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Малышева г. Сочи возникла с 01.11.2014 года.

Невыполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности Регионального оператора входит в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт Региональный фонд в судебном порядке вправе потребовать их принудительного взыскания в фонд капитального ремонта.

Таким образом, Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с Региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

В соответствии со ст. 9 Закона N 2735-K3 минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014 - 2016 годы составлял 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в МКД.

С 2017 по 2021 года размер взноса на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах устанавливался приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в размере 5 рублей 32 копейки за один квадратный метр общей площади помещения в МКД.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных Региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оказания услуг по содержанию МКД. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления факта наличия на стороне ответчика задолженности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется, истцом представлен в материалы дела расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Повторно проверив период расчета задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Срок исковой давности по заявленному периоду (с учетом уточнений) истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2019 по 31.12.2019 в размере 86 руб. 04 коп. и с 10.01.2021 по 03.09.2022 в размере 1 162 руб. 59 коп.

Суд проверил расчет истца за период с 10.02.2019 по 31.12.2019 и признал его арифметически верным.

Суд принял во внимание ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и указал, что в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 03.09.2022 не подлежит начислению.

Суд отклонил ссылку истца на Письмо Минфина России от 13.05.2022 N 06-05-48/44669 "О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство", поскольку в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, а также в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 194н, Министерством не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения приказов Министерства, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии с которым размер пени составил 779 руб. 60 коп.

Истцом решение не обжалуется.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 865 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-8800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин