Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-37236/22 по делу N А56-75692/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-75692/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37236/2022) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-75692/2022 (судья Сергеева О.Н.,), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (адрес: 195265, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111, лит. А, пом. 25-Н, оф. 628, ОГРН: 1177847157553) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Экопирс" (адрес: 121099, г. Москва, пр-д Шломина, д. 6, подвал/помещ. V, ком./офис 1/63, ОГРН: 1177746828555) о взыскании 208 000 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 05.04.2021 N 278/21, 46 017 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2022, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 440 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.09.2022 требования Истца удовлетворены.

21.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств факта поставки товара на сумму задолженности, заявленную к взысканию. Кроме того судом не обосновано отклонено ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки строительных материалов от 05.04.2021 N 278/21 (далее - Договор).

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, счета на оплату, УПД от 19.04.2021 N 124, от 06.10.2021 N 546, от 29.11.2021 N 642, от 10.02.2022 N 38, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, акты сверки расчетов по состоянию 30.06.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, копии платежных поручений (л.д. 16-34).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт поставки товара и его принятие Ответчиком без замечаний а также наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы о не доказанности Истцом поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 14 календарных дней в полном объеме каждой партии по цене согласно выставленным счетам (пункт 2.4 Договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы дебиторской задолженности (пункт 5.2 Договора).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 31.07.2022 в размере 46 017 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным по праву в размере 11 141,90 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Также следует признать обоснованным требование Истца в части взыскания неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму задолженности с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора

Апелляционная инстанция, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 440 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов не является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и не отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, поскольку из периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции исключен период моратория, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-75692/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "Экопирс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" 208 000 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 05.04.2021 N 278/21, 11 141,90 неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 6 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 378,40 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева