Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-66438/22 по делу N А40-83566/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-83566/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года

по делу N А40-83566/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46.285 руб. 71 коп. затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 15, стр. 1 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 77:06:0006005:17574.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0006005:1092, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Островитянова, вл. 15, стр. 1, зарегистрировано право собственности ответчика (запись N 77-77-24/027/2010-509 от 04.08.2010).

Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.15, стр.1 сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:06:0006005:17574 отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы".

Таким образом, вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 21.07.2015 N 149, были затрачены денежные средства в размере 46.285 руб.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие осуществления Департаментом городского имущества города Москвы за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет в целях дальнейшего оформления земельно-правовых отношений.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика было направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 26.08.2019 г. N 33-6-263283/19-(2)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 46.285 руб. 71 коп. (л.д. 16). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Принимая во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд отмечает, что осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для общества имущественный выгоды в силу статьи 1102 ГК РФ.

Установив, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка N М-06-051543 от 16.11.2017 г., заключенного с Департаментом и производит оплату арендной платы истцу (арендодателю), следовательно, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика, т.к Департамент как арендодатель при постановке земельного участка на кадастровый учет, при последующей сдачи земельного участка в аренду, извлекает прибыль.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Поскольку ответчик является арендатором земельного участка, то ответчик не обязан нести расходы на содержание земельного участка и возмещать указанные расходы истцу.

Довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП от 18.11.2014 г., апелляционный суд отклоняет, т.к данное постановление не возлагает обязанности на арендатора по возмещению расходов связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет собственнику земельного участка, а предоставляет Департаменту полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий, в целях последующего оформления земельно-правовых отношений.

Так как ответчик не сберегал и не приобретал денежные средства, которые затрачены истцом на формирование и постановку земельного участка, следовательно, возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-83566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.