Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-10911/23 по делу N А27-9210/2023

город Томск

1 марта 2024 г.

Дело N А27-9210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" (07АП-10911/2023) на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9210/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" (город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ИНН: 4253038820) к Администрации города Новокузнецка (город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ИНН: 4216005979) о признании недействительным электронного аукциона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное нетиповое бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 76", город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 4219004243); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 83", город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 4219004268); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 61 имени Ильгизара Александровича Касакина", город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 4219004194); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 64", город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 4219004162); Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ИНН: 4207012419).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" (далее - ООО "Бизнес-плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка (ответчик-1, администрация г. Новокузнецка) и Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ответчик-2, УФАС КО) с требованием о признании незаконным решения N СС/726/23 от 24.01.2023 по делу N042/06/33-1582/2023, о признании недействительным положения закупочной документации по закупке N0139300002922000707 в части установления дополнительных условий и противоречий, фактически увеличивающих предусмотренный в приложении N1 к контрактам объем оказываемых услуг.

Требование об оспаривании положения закупочной документации по закупке N 0139300002922000707 в части установления дополнительных условий и противоречий, фактически увеличивающих предусмотренный в приложении N 1 к контрактам объем оказываемых услуг выделено в отдельное производство из дела N А27-4781/2023 определением от 24.05.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил признать недействительным электронный аукцион N 0139300002922000707 на право "Оказания услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка".

Определением от 24.08.2023 по ходатайству истца Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области исключено из числа ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное нетиповое бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 76" (МНБОУ Лицей N 76); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 83" (МБОУ ООШ N83; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 61 имени Ильгизара Александровича Касакина" (МБОУ СОШ N 61); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 64" (МБОУ СОШ N 64); Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС по КО).

Решением суда от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-плюс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что документация о закупке имеет противоречия в расчете объема оказываемых услуг, которые ставят участника закупки в заведомо невыгодное положение, нарушают права истца, влечет злоупотребление со стороны заказчика и его неосновательное обогащение; суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и пришел к неправильным выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении совместного электронного аукциона (N закупки 0139300002922000707) "Оказание услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Новокузнецка" (далее - Аукцион) в соответствии с Законом о контрактной системе. Начальная (максимальная) цепа контракта (далее НМЦК) составляла 13 533 783,45 руб.

Закупка проводилась в целях обеспечения нужд Заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Закупка размещена как совместная, для Заказчиков (МБОУ ООШ N 83, МБОУ СОШ N 61, МБОУ СОШ N 64, МНБОУ Лицей N 76).

Организатором совместной закупки выступила Администрация г. Новокузнецка.

ООО "Базис-плюс" обратилось с жалобой в УФАС по КО на действия организатора закупки.

По результатам рассмотрения дела N 042/06/33-1582/2022 решением УФАС от 22.12.2022 жалоба ООО "Бизнес-плюс" на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка, заказчиков и закупочную документацию при проведении закупки N 0139300002922000707 признана частично обоснованной.

Решением УФАС по КО Заказчикам выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Организатором закупки были внесены изменения в закупочную документацию и процедура определения Поставщика была возобновлена. Победителем признан истец.

По мнению истца, внесенные изменения в документацию на закупку не устранили нарушения требования к описанию объекта закупки, установленные ст. 33 Закон N 44-ФЗ, истец повторно обратился с жалобой в УФАС КО.

Истец полагая, что положения закупочной документации по электронному аукциону N 0139300002922000707 на право "Оказания услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка" противоречат нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании аукциона недействительным.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инновацией, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным и принятие решения реально восстановит права истца.

Согласно аукционной документации предметом закупки являлось возмездное оказание услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подающего заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника на участие в закупке.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ООО "Бизнес-плюс" как победителем торгов, заключены контракты с образовательными учреждениями Орджоникидзевского района города Новокузнецка.

Как верно указано судом первой инстанции, подавая заявку на участие в аукционе, истец в полной мере должен быть ознакомлен с аукционной документацией и условиями контрактов.

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), подробно описаны все объемы услуг. При составлении описания объекта закупки использовался Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Результатом оказания услуги является соответствие всех помещений школы требованиям действующих санитарных правил.

Кроме того, указание на периодичность оказания услуг применительно к различным типам помещений, содержащееся в проекте контракта и в приложениях к нему не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым постановлением от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 145).

В силу пункта 7 Правил N 145 в качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Заказчиком в извещении указан код КТРУ 81.21.10.000- 00000007 "Услуги по уборке".

Из материалов дела следует, что комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в код КТРУ - 81.21.10.000-00000007 "Услуги по уборке" включены следующие значения классификатора ОКПД2: 81.22.1 "Услуги по промышленной уборке"; 81.29.1 "Услуги по чистке и уборке прочие"; 81.21.10.000 "Услуги по общей уборке зданий"; 81.22.11.000 "Услуги по мытью окон".

Учитывая изложенное, исходя из того, что в КТРУ - 81.21.10.000- 00000007 включен весь перечень оказываемых услуг в рамках контракта, в том числе услуги по мытью окон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований 5 пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) при проведении совместного аукциона в электронной форме N 0139300002922000707 "Оказание услуг по уборке помещений в 2023 - 2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка" определена и обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ с использованием методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Судом установлено, что для расчета НМЦК использованы 3 коммерческих предложения, рассчитана средняя арифметическая стоимость оказания услуг за 1 квадратный метр. В представленных коммерческих предложениях стоят входящие номера и даты, а также указан срок оказания услуг, на который предоставляются данные предложения.

Поступление трех коммерческих предложений свидетельствует о наличии конкуренции на рынке и возможности оказания услуг именно по тем ценам, которые в них указаны.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как обоснованно указано судом, доводы истца о том, что условия закупки носят обременительный и неисполнимый характер документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина