Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-72126/22 по делу N А40-123857/2022

г.Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-123857/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-123857/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "СОВКОМБАНК"

к ИП Копылову С.В.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Копылову С.В. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 2139042 от 15.04.2022 по состоянию на 01.06.2022 включительно в размере 102 866 руб. 76 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 102 512 руб. 88 коп., сумма процентов, начисленных с 27.05.2022 по 01.06.2022 включительно на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 353 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 102 512 руб. 88 коп. с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21%.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-123857/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Копылова Станислава Вячеславовича (ИНН 740401292355) в пользу Публичного акционерного общества СОВКОМБАНК (ИНН 4401116480) задолженность по договору предоставления банковской гарантии N2139042 от 15.04.2022 в размере 102 512 руб. 88 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 102 512 руб. 88 коп. по ставке 21% за исключением сроков (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в размере 4 075 руб. Во взыскании процентов, начисленных с 27.05.2022 по 01.06.2022 в размере 353 руб. 88 коп., суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 353 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 102 512 руб. 88 коп. с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21%, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (Гарант, Банк) и ИП Копылов С.В. (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 2139042 от 15.04.2022 (далее - Договор, Основной договор), в соответствии с которым Гарант выдал Администрации Кузнецовского сельского поселения (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 2139042 от 19.04.2022 на сумму 251 250 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения:0162300019921000001).

Бенефициар предъявил Гаранту требование N 421 от 18.05.2022 г об уплате в счет гарантии 102 512 руб. 88 коп. Денежные средства уплачены Банком в пользу Бенефициара 26.05.2022 г. по платежному поручению N 23179.

Как указал истец, им в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении уплаченных по Банковской гарантии денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых по фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств в порядке регресса, обусловленные осуществлением Банком выплаты денежных средств по Банковской гарантии, являются обоснованными, ответчик выплату денежных средств в порядке регресса не произвел и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 102 512 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных с 27.05.2022 по 01.06.2022, в размере 353 руб. 88 коп., а также отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 102 512 руб. 88 коп. по ставке 21% в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции ошибочно не учел следующее.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) идентичны процентам за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная позиция изложена в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные истцом проценты, предусмотренные п.1.1.9 Договора, не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением N 497, на них не распространяется.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 27.05.2022 по 01.06.2022 включительно на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 353 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 102 512 руб. 88 коп. с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21%.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст.9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, на задолженность, являющуюся текущим платежам, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности, обязательство по оплате которой возникло после 01.04.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Следовательно, к рассматриваемым в настоящем деле требованиям, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 353 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 102 512 руб. 88 коп. с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21%, на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-123857/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 353 руб. 88 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 102 512 руб. 88 коп. с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копылова Станислава Вячеславовича (ИНН 740401292355) в пользу Публичного акционерного общества СОВКОМБАНК (ИНН 4401116480) задолженность по договору предоставления банковской гарантии N 2139042 от 15.04.2022 в размере 102 512 руб. 88 коп., проценты за период с 27.05.2022 по 01.06.2022 в размере 353 руб. 88 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 102 512 руб. 88 коп. с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21%, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 086 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова