Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-13368/22 по делу N А71-10445/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А71-10445/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 21 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-10445/2022

по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Виктора Сергеевича (ОГРНИП 317302500028075, ИНН 301506612706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1191832011480, ИНН 1841086150)

о взыскании задолженности, пени по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпаков Виктор Сергеевич (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (общество, ответчик) о взыскании 417 585 руб. 26 коп., в том числе 324700 руб. долга, 92 885 руб. 26 коп. пени за период с 02 июля 2021 года по 25 мая 2022 года по договору найма мест для проживания в гостинице "Комфорт" N 04-2021 от 17.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 21.09.2022), исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 399 726 руб. 76 коп., в том числе 324 700 руб. долга, 75 026 руб. 76 коп. пени за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 по договору найма мест для проживания в гостинице "Комфорт" N 04-2021 от 17.05.2021.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы о том, что услуги оказаны истцом ответчику на общую сумму 151200 руб., данные услуги оплачены ответчиком в установленные сроки. Указывает, что акты, принятые во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, подписаны неустановленным лицом, доверенности на подписание актов не выдавались и в материалах дела отсутствуют, в деле отсутствуют также табели. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Истец в установленные законом сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

09.11.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Фролова Е.А., действующим по доверенности от 01.06.2022, о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что Фролов А.Е. - руководитель и единственный участник ответчика ООО "Капитал-Строй" - является участником специальной военной операции, призван на военную службу, проходит службу на территории Луганской Народной Республики. Фролов Е.А. ссылается на то, что рассмотрением данного дела нарушаются его права как члена семьи (сына) мобилизованного гражданина Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции, действующей до 29.12.2022).

В силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 603-ФЗ).

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены запросы в Военные комиссариаты Удмуртской Республики (по месту регистрации Фролова А.Е.), Тульской области (по месту предполагаемого призыва).

Согласно ответу Военного комиссариата Удмуртской Республики информации о призыве на военную службу Фролова А.Е. не имеется.

Согласно ответу Пункта отбора на военную службу Военного комиссариата Удмуртской Республики Фролов А.Е. на пункт отбора не обращался, как кандидат на военную службу по контракту не рассматривался.

Согласно ответу из Военного комиссариата Тульской области Фролов А.Е. на воинском учете в Военном комиссариате Тульской области не состоит, на военную службу не призывался.

Таким образом, апелляционный суд не располагает достоверными сведениями, влекущими обязанность приостановления производства по настоящему делу. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А71-10445/22 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор найма мест для проживания в гостинице "Комфорт" N 04-2021 от 17.05.2021 (далее - договор), на основании которого истец обязался предоставить ответчику в наем жилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, Красные Баррикады рп., ул. Молодежная, д. 3 (далее - помещение), а также находящиеся в этом помещении на момент въезда потребителя мебель и оборудование (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставщик устанавливает плату за проживание в размере 280 руб. в сутки за койко-место.

Дополнительные услуги оказываются за дополнительную плату (стирка личных вещей).

По условиям пункта 2.3 договора потребитель обязан производить плату за проживание за месяц в соответствии с установленным тарифом в договоре на основании выставленных счетов, актов выполненных работ и табеля.

Обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств па расчетный счет поставщика.

В иске истец указывал, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование помещением надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем задолженность ответчиком не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд посчитал обоснованными исковые требования в части, в сумме 399 726 руб. 76 коп., в том числе 324 700 руб. 00 коп. долга, 75 026 руб. 76 коп. пени за период со 2 июля 2021 года по 31 марта 2022 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 324 700 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны истцом ответчику только на сумму 151 200 руб., оплачены ответчиком в установленные сроки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом наличие задолженности подтверждено представленными истцом в дело актами N 34 от 31 мая 2021 года, N 43 от 1 июля 2021 года, N 50 от 31 июля 2021 года, N 64 от 31 августа 2021 года, N 59 от 31 августа 2021 года, N 65 от 24 сентября 2021 года. Вопреки мнению ответчика данные акты подписаны, скреплены оттиском печати ответчика. Доводов о том, что оттиск печати на указанных актах ответчику не принадлежит, ответчиком не приведено. Заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не сделано. С учетом этого судом первой инстанции акты правомерно признаны достоверными доказательствами по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

На основании пункта 3.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе требовать уплаты потребителем пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной ответчику неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд признал правомерным начисление неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 75 026 руб. 76 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статья 228 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление направлено в адрес ответчика 13.04.2022, что подтверждается квитанцией Почта России, представленной в электронном виде. Почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправлений, 30.05.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение о принятии искового заявления от 19.07.2022 направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Октябрьская, 74), возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определение о принятии искового заявления от 19.07.2022 кроме того, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной Картотеке арбитражных дел 20.07.2022 13:52:17 МСК.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду свои возражения, представить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется,

Учитывая изложенное, а также то, что наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается того факта, что ответчиком подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, то данное ходатайство подано 13.09.2022, то есть после вынесения судом резолютивной части решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А71-10445/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10445/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева