Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-85713/22 по делу N А40-267495/2021

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-267495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ-ПРО ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-267495/21 по иску ООО " РЭЙБОР " (ОГРН 1172375092020) к ООО " Билдинг-про Групп " (ОГРН 1197746575366) о взыскании 11 846 720 руб. 89 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11 846 720 руб. 89 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, убытков, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Решением от 12.10.2022 с ООО " Билдинг-про Групп " (ОГРН 1197746575366) в пользу ООО " РЭЙБОР " (ОГРН 1172375092020) взыскано 11 846 720 руб. 89 коп., в том числе: 11 003 869 руб. 12 коп. - долга, 775 772 руб. 77 коп. - пени, пеню из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки платежа от 11 003 869 руб. 12 коп. в период с 08.12.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 11 003 869 руб. 12 коп., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., но не более 20 % от стоимости подлежащих оплате работ, 67 079 руб. 00 коп. - убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 82 234 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

ООО " Билдинг-про Групп ", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РЭЙБОР" (подрядчик) и ООО "БИЛДИНГ-ПРО ГРУПП" (заказчик) был заключен договор подряда N П2020/14 от 25,09.2020 года на выполнение Подрядчиком работ по проектированию, производству и монтажу противопожарных стеклянных ограждений французских балконов и межэтажных противопожарных отсечек на фасадах на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, 1-й переулок Тружеников, вл. 16-18". В соответствии с п. 3.1. стоимость договора составила 72 805 879,92 руб., в том числе НДС 20% - 11 423 123,07 руб. Указанная стоимость определена на основании Сметного расчета (Приложение N1 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2021 г. стоимость договора была уменьшена и составила 68 538 738,43 руб. Указанная стоимость определена на основании Сметного расчета на сумму 38 698 811,98 рублей (Приложение 1.1.) и Спецификации на сумму 29 839 926,45 рублей.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, и результат работ передан ответчику на сумму 68 538 738,43 руб.

31.01.2021 года были подписаны акт выполненных работ КС-2 на сумму 5 570 624,50 рубля, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3 на сумму к оплате 1 316 338, 57 рублей.

15.03.2021 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N П2020/14 от 25.09.2021 г. были переданы материалы по УПД N16 от 15.03.2021 г. на сумму 29 839 926, 45 рублей.

25.06.2021 года в адрес ответчика посредством электронной почты (п. 13.4. договора) на адрес, указанный в договоре было направлено уведомление исх. N 80 от 24.06.2021 г. о готовности к сдаче работ на сумму 33 128 187,48 руб. Приемка была назначена на 10 00 часов 30 июня 2021 года. Представители заказчика ООО "Билдинг-про Групп" на приемку не явились.

В соответствии с п. 1, статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

06.07.2021 года сопроводительным письмом за исх. N 81 от 29.06.2021 г. представителю истца инженеру ПТО Колкиеву А.Л. были переданы документы в соответствии с п. 8.4.1, договора: акт выполненных работ КС-2 от 20.06,21г. на сумму 33 128 187,48 рублей, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.06.21г. на сумму к оплате 11 003 869, 12 рублей, реестры, подтверждающие передачу исполнительной документации, счет-фактура на подписание, счет на оплату.

09.07.2021 г. исх. письмом N 90 повторно, в адрес ООО "Билдинг-про Групп" было направлено приглашение на приемку, выполненных работ. Приемка была назначена на 13 июля 2021 года на 10 00 утра. На приемку ответчик не явился.

В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов выполненных работ, акты были подписаны ООО "РЭЙБОР" в одностороннем порядке на основании п. 4 статьи 753 ГК РФ.

13.07.2021 года исх. письмом N 92 с описью вложения, были направлены в адрес ответчика: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, эт.5, ком. 21ТЗ, оф.9, подписанные в одностороннем порядке Акт выполненных работ КС-2 от 20.06.2021 г. на сумму 33128 187,48 рублей, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.06.2021 г. на сумму к оплате 11 003 869,12 рублей, счет-фактура и счет на оплату. Номер отправления 35001045521075. Акты получены ответчиком 20 июля 2021 года (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

В соответствии с п. 7.1.7. договора, заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункта 8.4.2. договора заказчик обязан подписать полученный акт выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения или в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания. Согласно п. 8.4.3. договора, при наличии замечаний к Работам или полученным документам Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ и требования по устранению выявленных дефектов и недостатков.

До настоящего времени ответчиком не предоставлено ни подписанного акта выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки выполненных работ. В связи с этим, ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных по договору работ, что противоречит ст.753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.4.3. договора, оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы ежемесячно в течении 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения заказчиком, подписанной в полном объеме исполнительной документации от Подрядчика на выполненные работы в 5 экз. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Ответчик произвел оплату в размере 55 599 901, 71 руб., в том числе НДС 20% 9 266 650,29 руб.

На 07.12.2021 года задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 12 93 8.836,72 рубля: 68 538 738.43 - 55 599 901.71 = 12 938 836.72 рублей.

В соответствии с 4.4, 4.5. договора, за минусом гарантийного удержания и суммы аванса, сумма к оплате составляет: 11 003 869. 12 рублей, исходя из расчета: Гарантийное удержание: 38 698 811,98 р. (Сметный расчет, приложение N 1.1 к дополнительному соглашению N 1) х 5% (размер гарантийного удержания) = 1 934 940.59 рублей. 12 938 836.72- 1934 940.59 = 11 003 869.12 рублей.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на иск ответчик не оспорил получение Актов выполненных работ КС-2 от 20.06.2021 г. на сумму 33 128187,48 рублей, не представил мотивированный отказ от подписания в соответствии с п. 8.4.2. договора.

Ответчик указал, что 22.07.2021 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Истец указал, что мотивированный отказ не получал. До представления во второе судебное заседание, о наличии отказа истец не знал. Ответчик не упоминал о наличии мотивированного отказа в отзыве на исковое заявление. В досудебной претензии ответчика (исх. N 116 от 10.09.2021 г.) о наличии мотивированного отказа также нет информации.

В подтверждение своих доводов, доказывающих отправку мотивированного отказа, ответчиком документов не представлено. Квитанция от 23.07.2022 г., на которую ссылается ответчик, не доказывает отправку именно мотивированного отказа от приемки работ по актам выполненных работ КС-2 от 20.06.21г. на сумму 33 128 187.48 рублей, а не какого-либо иного документа. Иного доказательства, в том числе описи вложения почтового отправления, которая доказывала бы факт отправки именно мотивированного отказа от подписания актов КС-2 от 20.06.21г. на сумму 33 128 187,48 рублей, ответчиком не представлено. Тогда как в квитанции от 23.07.2021 г. есть упоминание о том, что была проведена проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения.

Кроме того, мотивированный отказ, представленный ответчиком в судебное заседание, содержит недостоверные сведения о наличии недостатков, которые, по мнению ответчика, препятствуют приемке работ. Согласно Ответу Департамента градостроительной политики г. Москвы от 05.04.2022 г., многоквартирный жилой дом по адресу: 1-й Тружеников пер., вл. 1.6-18 (присвоенный адрес: 1-Й Тружеников пер., д. 16 взведен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 15.12.2021 N 77-210000-010495- 2021.

Так же истец обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы. 21.07.2022 был дан ответ N 09-5327/22-1, о том, что строительство объекта осуществлялось с февраля по сентябрь 2021 года, по завершению строительства оформлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

При наличии существенных недостатков дом не мог быть сдан в эксплуатацию. Следовательно, факт сдачи дома с выполненными истцом работами свидетельствует либо об отсутствии недостатков, либо об их несущественности, что не дает право ответчику не принимать работы. Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, даже сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Истцом представлены в дело дополнительные доказательства, которые так же подтверждают выполнение работ истцом. До спорного акта КС-2 от 20.06.21г. на сумму 33 128 187,48 рублей, истцом ответчику было направлено два акта выполненных работ:

Акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.04.2021 г. на сумму 19 510 209,27 руб. Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4 610 262,45 рублей, счет -фактура были направлены ответчику с описью вложения 24.05.2021 г. (квитанция об отправке, опись вложения отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 35008952218661).

Акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.05,2021 г. на сумму 7 740 310,28 руб. Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости, выполненных работ КС-3 на сумму 1 829 035,32 руб., счет -фактура были направлены ответчику с описью вложения 15.06.2022 г. (квитанция об отправке, опись вложения, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 3500725216.0502).

Таким образом, уже до 20.04.2021 г. часть работ и часть до 20.05.2021 года была выполнена истцом.

Акты ответчиком не подписаны и мотивированного отказа от подписания не направлено. Ответчик уклонился от подписания, предложив закончить все работы и сдать одним актом. В результате этого, после выполнения всех работ, был составлен акт КС-2 от 20.06.21 г. на сумму 33 128 187,48 рублей.

Вся исполнительная документация была также передана ответчику, что подтверждается следующим:

Реестр передачи исполнительной документации N 1 на строительные материалы и изделия от 29.04.21г.

Реестр исполнительной документации N 1 от 24.05.2021 г.

Реестр исполнительной документации N 2 от 24.05.2021 г.

В том числе указанными реестрами были переданы акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний и сертификаты на конструкции Рабочая документация была сдана истцом и принята ответчиком Актом выполненных работ КС-2 от 31.01.2021 г.

Все действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на отказ от приемки и от оплаты выполненных истцом работ. Ответчик устраняется от приемки работ, устранился от проведения досудебной строительно-технической экспертизы (обеспечение, доказательств нотариусом г. Краснодара Лагодивой О.И.), в ходе которой стороны могли устранить, спорные моменты, и установить наличие либо отсутствие каких-либо недостатков, препятствующих приемке работ ответчиком. Все письма, па которые ответчик ссылается в отзыве, датированы датами ранее сдачи работ по Акту КС-2 от 20.06.2021 г. па сумму 33 128187,48. рублей и в основной массе касаются нарушения сроков.

Таким образом, факт выполнения работ истцом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно:

Акт выполненных работ КС-2 от 20,06.2021 г. на сумму 33 128 187,48 рублей. Представлены доказательств отправки, с описью вложения и доказательства получения акта ответчиком. В соответствии со ст. 753, п.1 ГК РФ истец приглашал ответчика на приемку письмами N 80 от 24.06.2021 г., N 90 от 09.07.2021 г. В связи с уклонением ответчика, от приемки работ, акт подписан истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Товарно-транспортные накладные, УПД, акты, которые подтверждают доставку закупленных и изготовленных истцом конструкций и материалов. Представлены документы, подтверждающие факт аренды истцом фасадного подъемника для выполнения монтажных работ на высоте.

Ответ государственного строительного надзора г. Москвы Департамента градостроительной политики и Москвы, о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: 1-й Тружеников пер., вл. 16-18 (присвоенный адрес: 1-й Тружеников пер., д. 16) введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 15.12.2021.

Ответ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N . 09-5327/22-1, о том, что строительство объекта осуществлялось с февраля по сентябрь 2021 года, по завершению строительства оформлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Отказ ответчика от проведения строительной экспертизы по постановлению нотариуса нотариального округа г. Краснодара Лагодиной О.И. о назначении досудебной строительно- технической экспертизы.

Протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта https://dombrodsky.ru/ с подтверждением того, что нотариусом был зафиксирован факт размещения фотографий, во вкладке июнь 2021 г. с указанием "Завершен монтаж ограждений на окна".

Акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.04.2021 г. на сумму 19 510 209,27 руб. Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ KС-3 на сумму 4 610 262,45 рублей, счет -фактура, с доказательствами отправки и получения.

Акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.05.2021 г. на сумму 7 740310,28 руб. Акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 829 035,32 руб., счет-фактура с доказательствами отправки и получения.

Реестры передачи исполнительной документации, которые подтверждают передачу исполнительной документации.

В материалы дела ответчиком был представлен пакет документов, который по мнению ответчика свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись не истцом, а другой подрядной организацией.

В соответствии с определением суда от 17.08.2022 года ответчик должен был представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения за истца работ по спорному договору иными лицами (акты сдачи-приемки, платежные документы). Документов ответчиком не представлено.

Представлен ряд рабочих предписаний: N 1 от 12.11.20г. - имеется отметка об устранении замечаний истцом; N 2 от 26.12.20г. подписан не сотрудником истца; N3 от 28.01.21г. - Имеется отметка об устранении замечаний истцом; N4 от 28.01.2021 г. - имеется отметка об устранении замечаний истцом; N 5 от 15.03.2021 г. - не понятно кем принято это предписание; N 6 от 12.03.2021 г. - подписан не сотрудником истца; N 7 от 24.03.21г. - подписан не сотрудником истца.

По трем предписаниям замечания устранены истцом, что подтверждается подписью ответчика. Предписания не содержат указания на оси, конструкции, на которые они выданы, и учитывая это, невозможно определить, относятся ли они к работам по спорным актам.

Датированы предписания гораздо ранее спорных односторонних актов. Соответственно, не относятся к доказательствам по данному спору.

Ответчиком представлен договор подряда N 17/03-2021 от 17.03.2021 г. с ООО "Артес-Фасад". Предметом договора является монтаж противопожарных экранов, включая монтаж металлического каркаса, примыканий к светопрозрачным конструкциям, монтаж стекла, штапиков, уплотнителей, и пр. Представлен Локальный сметный расчет к договору (лист дела 109-110), который содержит перечисление материалов и работ.

Представленный локальный сметный расчет и соответственно работы, выполняемые по данному договору, не имеют никакого отношения к выполнению работ за истца или исправлению недостатков работ истца.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2021 года к договору подряда N П2020/14 от 25.09.2020 г. (в рамках которого истец выполнял работы). Данным соглашением объем работ, выполняемый истцом, был уменьшен по соглашению сторон. В соответствии с п. 4 соглашения: подрядчик обязуется передать заказчику закупленные подрядчиком материалы на невыполненные объемы работ, такие как стальные ограждения и стекло по фасаду оси 1-17 по УПД.

15 марта 2021 по УПД N 16 ответчику были переданы материалы в соответствии с подписанным дополнительным соглашением. УПД N 16 от 15 марта 2021 года в деле имеется.

Локальный сметный расчет ООО "Артес-Фасад" содержит перечень данных материалов в том же количестве и порядке, переданном по УПД истцом, и работ по их монтажу (раздел "Количество УПД N 16 и раздел "Количество"). Локального сметного расчета ООО "Артес-Фасад". Получается 15 марта 2021 года ответчик принял материалы по УПД в рамках дополнительного соглашения на уменьшение объемов работ, а 17 марта заключил договор N 17/03-2021 года с ООО "Артес-Фасад" на выполнение этих работ, давальческими материалами (переданными истцом по УПД N 16 от 15.01.2021 г.).

Стоимость указанного договора, 4 267 134 рублей, это как раз сумма, на которую путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2021 г. был уменьшен договор N П2020/14 от 25.09.2020 г. путем передачи части работ - 4 267,140 рублей. Первоначальная стоимость договора между истцом и ответчиком - 72 805 879 рублей. Стоимость доп. Соглашения N 1 - 68 538 738,43 рублей. 72 805 879 - 68 538 738,43 = 4 267 140 руб.

Следовательно, договор N 17/03-2021 года не имеет отношение к спорным работам, выполненным истцом, а был заключен ответчиком на выполнение объема, исключенного из договорных обязательств, путем подписания доп. Соглашения N 1 от 15.01.2021 г.

Далее представлено дополнительное соглашение N 1 от 21 апреля 2021 года к договору N 17/03-2021 г., в соответствии с которым ООО "Артес-Фасад" обязуется выполнить демонтаж металлических каркасов и пр. по фасаду 1-17. Представлен Локальный сметный расчет с перечислением работ. В нем есть раздел " Обозначения", в котором перечислены конструкции, на которых велись работы. В этом разделе перечислены конструкции, на которых ООО "Артес-Фасад" выполняло работы по договору N 17/03-2021-го от 17 марта 2021 года, т.е. те, которые не входили в предмет договора истца с ответчиком и были исключены дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2021 г. Таким образом, они исправляли свои недостатки, а не выполняли работы за истца.

Дополнительное соглашение N 2 от 14 мая 2021 года и N 3 от 05 июля 2021 года, также относится к работам в рамках предмета вышеуказанного договора (на переданную д/с N 1 от 15.01.21г. между истцом и ответчиком на оси 1-17).

Дополнительное соглашение N 4 от 6 июля 2021 года заключено на: комплекс работ по доработке элементов и восстановлению рельсового пути системы обслуживания фасадов (СОФ). Это отдельный вид работ - так называемый подъемник для мойки окон). Данный вид работ не относится к спорным работам, выполненным истцом.

Таким образом, предоставленные ответчиком договор и доп. Соглашения не относятся к выполнению спорных работ между истцом и ответчиком, не являются доказательствами выполнения спорных работ силами третьих лиц.

Кроме того, ответчиком в дело не представлены документы, которые свидетельствуют о выполнении договора и доп. соглашений. Нет документов, подтверждающих факт оплаты и факт сдачи этих работ.

При наличии недостатков, ответчик имел право воспользоваться пунктом 4.5. договора подряда N П2020/14 от 25 октября 2020 г. которым предусмотрено гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание предусмотрено в целях обеспечения качества работ. Это сумма в размере 3 426 936 рублей. Даже если были бы выявлены какие-то дефекты в работах, ответчик мог направить данную сумму на их устранение. Гарантийное удержание находится у ответчика по настоящее время.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 11 003 869 руб. 12 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12.2. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика за нарушение заказчиком обязательств по настоящему договору за задержку расчетов по настоящему договору - пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости подлежащих оплате работ.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 19 июля 2021 г., (дата акта 20.06.2021 г., дата оплаты 19 июля 2021 г., через 20 рабочих дней согласно п. 4.3. договора) по 07.12.2021 г.: Сумма задолженности: 11 003 869,12 рублей. Период просрочки с 19.07.2021 г. по 07.12.2021 г. -141 день. 11 003 869,12 х 0,05% х 141 день = 775 772,77 рублей.

Требование истца о взыскании пени в сумме 775 772 руб. 77 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании пени из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки платежа от 11 003 869 руб. 12 коп. в период с 08.12.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 11 003 869 руб. 12 коп., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., но не более 20 % от стоимости подлежащих оплате работ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Для обеспечения доказательств истец обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Краснодара Лагодиной О.И. о назначении досудебной строительно-технической экспертизы. 28 октября 2021 года нотариусом было вынесено постановление о назначении досудебной строительно-технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Выполнило ли ООО "РЭЙБОР" работы в полном объеме и количестве в соответствии с договором подряда N П2020/14 от 25.09.2020 г., включая непринятые ООО "Билдинг-про Групп" работы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 от 20.06.2021 г. на сумму 33 128187,48 рублей, подписанных ООО "РЭЙБОР" в одностороннем порядке. Экспертиза была поручена экспертам ООО "СТРЙЭКСПЕРГИЗА-ЮГ". Осмотр был назначен на 12 часов 00 минут 8 ноября 2021 года.

Представители ответчика на осмотр не явились, доступ на закрытую территорию объекта строительства для проведения экспертизы не предоставили, охрана на объект экспертов не пустила. Экспертами ООО "СОЮЗЭКСПЕРТЮА-ЮГ" был составлен акт осмотра объекта экспертизы в порядке обеспечения доказательств, согласно которому: "С расстояния открытого к свободному доступу проведена фотофиксация комплекса выполненных работ ООО "РЭЙБОР" в рамках договора по периметру объекта строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, 1-й переулок Тружеников, вл. 16-18", отраженная в фотоотчёте". На фотографиях видно выполненные истцом работы.

Расходы на проведение осмотра для целей проведения строительно-технической экспертизы в качестве обеспечения доказательств составили 59 179 руб. Расходы на нотариуса, произведенные в рамках обеспечения доказательств составили 7 900 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2. ст. 15 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 67 079 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-267495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова