Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 03АП-7084/22 по делу N А33-16514/2022

г. Красноярск

09 января 2023 г.

Дело N А33-16514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс": Журавлёвой Ю.В., представителя по доверенности от 07.04.2022 N 50/22, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 10.12.2019 N 2141;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз": Шубодеровой Е.В., представителя по доверенности от 20.12.2021 N 217, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз"

(ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2022 года по делу N А33-16514/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс" (ИНН 7701524573, ОГРН 1047796100956, далее - ООО "Спецпрофальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", ответчик) о взыскании суммы зарезервированных денежных средств в размере 20 741 029 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу ООО "Спецпрофальянс" 20 741 029 рублей 28 копеек долга, 126 705 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ООО "Спецпрофальянс" из федерального бюджета 8 788 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3736 от 22.06.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания гарантийного удержания. Полагает, что требования о взыскании данных гарантийных удержаний уже были ранее предъявлены истцом к ответчику (дело N А33-542/2021), новых фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, истцом не приведено. По мнению ответчика, в рамках дела N А33-542/2021 исковые требования о взыскании гарантийных удержаний уже были рассмотрены, фактически суд без каких-либо правовых оснований (в виде подписанных КС-11, истечении разумного срока для завершения строительства) пересмотрел ранее принятое судебное решение.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что на момент вынесения решения по делу N А33-542/2021, договор подряда N В042118/0472Д от 13.04.2018, заключенный между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СпецПрофАльянс" (подрядчик) всё еще действовал, что продолжалось вплоть до вступления в законную силу решения суда по делу N А33-542/2021. Считает, что после того, как решение по делу N А33-542/2021 вступило в законную силу, и договор подряда между сторонами прекратил свое действие, фактические обстоятельства изменились, а обстоятельства, на которые сослался суд, стали не актуальны, поскольку ввиду того, что договорные отношения между сторонами фактически были прекращены, то и возможность подписания сторонами акта по форме КС-11 была утрачена. Полагает, что срок выплаты гарантийных удержаний по договору подряда N В042118/0472Д от 13.04.2018 наступил после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-542/2021, которым был расторгнут вышеуказанный договор ввиду недобросовестных действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СпецПрофАльянс" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2018 N В042118/0472Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов заказчика.

Согласно пункту 5.1. расчеты по договору производятся в следующем порядке: 5.1.1. расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу согласно графика производства работ (Приложение 1.1 к Наряд-Заказу) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Расчеты по договору производятся в безналичной форме денежными средствами с учетом требований Приложения N 12 к договору.

По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Пунктами 17.2.1, 17.2.2, 17.2.3 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных заказчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания: акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; акта приемки выполненных работ по законченному этапу либо предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 17.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6 к договору. В случае непредоставления гарантии, указанной в статье 17.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 5.1.1 договора.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, в период с начала выполнения работ в 2018 году на протяжении всего периода действия договора ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в одностороннем порядке не принимало и не оплачивало фактически выполняемые подрядчиком дополнительные работы, ответчиком не осуществлялась надлежащим образом поставка необходимых для производства работ давальческих и проектных материалов, следствием чего стала длительная приостановка производства работ по объектам и отсутствие возможности своевременного завершения работ по договору.

Истцом 07.10.2020 по актам приема-передачи объектов, незавершенных строительством, переданы все выполненные работы, ответчиком в свою очередь до настоящего времени не произведена оплата гарантийного удержания в размере 22 498 571,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-542/2021 от 30.06.2021, вступившим в законную силу 27.12.2021, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора строительного подряда N В042118/0472Д от 13.04.2018 в связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения выполнения своих обязательств по договору N В042118/0472Д от 13.04.2018 носят существенный характер.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате гарантийного удержания, которая получена ответчиком 27.05.2022. Требования ООО "СпецПрофАльянс" ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, и наличия оснований для выплаты истцу суммы гарантийного удержания в связи с расторжением договора подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

Решением Арбитражного суда по делу N А33-542/2021 в связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения сроков выполнения своих обязательств по договору N В042118/0472Д от 13.04.2018 носят существенный характер, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора строительного подряда N В042118/0472Д от 13.04.2018.

Договор расторгнут решением суда. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу N А33-542/2021 суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате 22 498 571 рубля 36 копеек резервной суммы на момент принятия судом решения еще не наступили, поскольку, согласно условиям договора, указанная сумма подлежит выплате при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11, Акта приемки выполненных работ по законченному этапу (по форме N 22 к приложение N 10 к договору), Банковской гарантии.

Согласно пункту 17.2.1. договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных заказчиком, до окончания строительства объекта.

Пунктом 17.2.2. договора установлено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания:

акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11,

акта приемки выполненных работ по законченному этапу либо предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 17.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 17.2.3 договора в случае непредоставления гарантии, указанной в статье 17.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 5.1.1 договора.

Выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием сторонами по окончании работ акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11, акта приемки выполненных работ по законченному этапу (по форме N 22 приложение N 10 к договору), либо предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 17.1. договора и возврата материально-технических ресурсов заказчика (пункт 17.2.2. договора).

Указанные условия на момент вынесения решения суда по делу N А33-542/2021 не наступили.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если условие, обязательное для выплаты гарантийного удержания, не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что договор между сторонами расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 30 июня 2021 года по делу N А33-542/2021, что влечёт невозможность наступления условий, предусмотренных пунктом 17.2.2. договора, а также принимая во внимание произведенное истцом сальдирование требований с учётом суммы утраченных давальческих материалов (путём уточнения суммы заявленных требований), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для дальнейшего удержания ответчиком 10% стоимости фактически выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания - 20 741 029 рублей 28 копеек, с учетом уточнения.

Арифметическая правильность расчёта заявленной ко взысканию суммы гарантийного удержания ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем деле истцом в качестве основания иска указано на расторжение договора подряда с момента вступления в законную силу решения суда от 30 июня 2021 года по делу N А33-542/2021, что приводит к невозможности дальнейшего выполнения условий договора, предусматривающих основания для возврата гарантийного удержания.

Таким образом, основания иска в деле N А33-542/2021 и в настоящем деле различны.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу в связи с тождеством исков отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу N А33-16514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко