Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-15885/22 по делу N А60-21082/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-21082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "УралПрормРегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года

по делу N А60-21082/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмет" (ОГРН 1136658005494, ИНН 6658427730)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "УралПрормРегион" (ОГРН 1197456052970, ИНН 7448221397)

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабтехмет" (далее - истец, ООО "Снабтехмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "УралПрормРегион" (далее - ответчик, ООО ТД "Уралпромрегион") о взыскании штрафа в размере 119 970 руб. 00 коп., денежных средств в размере 5 934 руб. 00 коп. за взятые пробы товара, несоответствующего условиям договора, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит снижению, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "УралПромРегион" (поставщик) и ООО "Снабтехмет" (покупатель) заключен договор поставки N 18/01/22-1 от 18.01.2022 (далее - договор).

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.01.2022 к договору (далее - спецификация) предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 399 400 руб. 00 коп.

На основании выставленного счета N 15 от 18.01.2022 на расчетный счет поставщика покупателем внесена предоплата в размере 100% в общей сумме 2 399 400 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 111 от 21.01.2022 на сумму 1 450 800 руб. 00 коп., N 8 от 21.01.2022 на сумму 469 200 руб. 00 коп., N 12 от 28.01.2022 на сумму 479 400 руб. 00 коп.

В рамках спецификации покупателем получен товар на общую сумму 2 399 400 руб. 00 коп., а именно: Феррониобий ФНб-60 ГОСТ 16773-2003, фракция 2-4 мм, в количестве 930 кг.

После входного контроля ООО "Снабтехмет" и конечным покупателем выявлено, что данный товар не соответствует спецификации: фракционный состав полученного товара не соответствует условиям спецификации, вместо фракции 2-4 мм поставлен товар фракцией 0-3 мм.

В адрес поставщика направлена претензия с заключением лаборатории, которая оставлена поставщиком без ответа. Покупателем в адрес поставщика была направлена досудебная претензия N 1255 от 08.02.2022 с просьбой принять некачественный товар и осуществить возврат денежных средств, т.к. поставщиком не осуществлена замена некачественного товара на качественный.

Письмами исх. N 17 от 09.02.2022 и N 18 от 11.02.2022 поставщик признал поставку товара с фракцией, несоответствующей условиям договора, принял претензию, а также просил произвести забор проб из каждой бочки для исключения попадания другого материала на складе конечного покупателя данного товара.

Сторонами отобраны пробы товара в соответствии с актом N 1 от 15.02.2022 в количестве по 2,3 кг на каждого участника.

В связи с поставкой некачественного товара покупателем начислен штраф в соответствии с п. 5.10 договора.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 1259 от 23.03.2022с требованием об оплате начисленного штрафа, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило ООО "Снабтехмет" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 333, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям спецификации, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности начисленного штрафа, при этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Вместе с тем, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости некачественно поставленной продукции и (или) некомплектной продукции.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный договором размер штрафа 5% от стоимости поставленной некачественной продукции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления N 7 по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку выявление покупателем замечаний свидетельствует о нарушении поставщиком обязательств, принятых им в рамках заключенного договора. При этом основной обязанностью поставщика является надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, соответствующего условиям спецификации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 28.11.2022, не предоставлено доказательство уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-21082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "УралПрормРегион" (ОГРН 1197456052970, ИНН 7448221397) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева