Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 13АП-39033/22 по делу N А56-6806/2022

г. Санкт-Петербург

09 января 2023 г.

Дело N А56-6806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Алексеевой Е.Б. (доверенность от 14.12.2022),

ответчика - Звягина С.А. (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39033/2022) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-6806/2022, принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтеврострой"

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

2. Федеральное казенное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтеврострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 005 000 руб. неосвоенного аванса, 11 350 000 руб. неустойки, 1 475 388,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт сдачи ответчиком истцу результата работ, поскольку односторонние акты N 1 от 23.12.2013 не являются допустимыми доказательствами, так как истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ (письма N41/1.2.2./227 от 21.01.2013, N313/482 от 26.05.2015) ввиду их ненадлежащего качества. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку течение срока начинает течь не ранее предоставления ответчиком сведений о выполнении работ и отчета об отработанном авансе и заявления истцом требования о возврате неотработанного аванса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 14.11.2013 между Управлением (с учетом изменения наименования юридического лица) (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2461/АХЗ/МАХАОН/2013, на основании которого Общество обязалось выполнить монтаж сетчатого ограждения "Махаон" локальных зон сооружений на объекте в Калининградской области.

Ведомостью работ (приложение N 1 к договору) определены виды работ, их параметры, объем на сооружениях: 12/1, 113, 118, 119, 124, 124-1, 126-1, 126- 3, 126-5, 132, 133, 140, 200, 230, с ориентировочной стоимостью в 11 350 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.2. Договора дата начала работ - 15.11.2013, а дата окончания работ - 30.05.2014.

Истец письмом от 24.01.2019 N 21/04-1533 уведомил ответчика о невыполнении последним работ, отказе от договора подряда и возврате авансовых платежей на общую сумму в 9 005 000 руб. (платежное поручение N 005016 от 25.12.2013 на сумму 3 405 000 руб. и платежное поручение N 000359 от 30.01.2014 на сумму 5 600 000 руб.), уплате штрафных санкций.

Ссылаясь на неисполнение в досудебном порядке требований Управления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный истцом аванс освоен ответчиком в полном объеме, результат работ и исполнительная документация сданы ответчиком истцу по акту от 23.12.2013, мотивированных возражений в сроки, установленные пунктом 11.1.3 договора, равно как и в течение почти девять лет с момента их сдачи заказчику, по приемке работ истцом не заявлено, работы частично оплачены истцом, спора по объему выполненных работ между сторонами не имеется, факт выполнения работ ненадлежащего качества истцом не доказан, работы в полном объеме сданы истцом генеральному заказчику.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса при доказанности факта невыполнения подрядчиком работ либо выполнения их не в объеме, обеспеченном оплаченным авансом.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, актом о приемке законченного строительством ограждения от 23.12.2013, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается принятие заграждения локальных зон N N 113, 117, 140, 200, 12-1, 118, 119, 124, 124-1, 126-1, 126-3, 126-5, 132, 133, 230; по двустороннему реестру передачи документации от 23.12.2013 передана исполнительная документация; письмом от 21.12.2013 N 23/12/13 истцу переданы акт КС-2 N 1 на сумму 6 655 501 руб. (без учета НДС), справка КС-3 N 1 на сумму 7 853 491 руб. 18 коп. (с учётом НДС 18%) и исполнительная документация.

Более того, часть работ истцом оплачена платежными поручениями N 005016 от 25.12.2013 и N 000359 от 30.01.2014, а на основании акта о приемке выполненных работ N 55 от 10.04.2016 работы сданы истцом государственному заказчику - федеральному казённому предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации".

Доказательств выполнения работ иным лицом либо собственными силами истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения и сдачи ответчиком истцу работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не могут считаться принятыми, поскольку письмами N 41/1.2.2./227 от 21.01.2013, N 313/482 от 26.05.2015 истцом заявлены возражения по качеству выполненных работ и исполнительной документации, отклоняются.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Пунктом 11.1.3 договора предусмотрен срок для направления истцом мотивированного отказа от приемки выполненных работ - в течение 10 дней с момента получения актов о приемке выполненных работ.

Письма N 41/1.2.2./227 от 21.01.2013, N 313/482 от 26.05.2015 направлены позднее указанного срока, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал, что работы считаются принятыми истцом.

При доказанности факта передачи результата работ подрядчиком заказчику, изложенные в анализируемых письмах обстоятельства по существу означают возражения заказчика по качеству выполненных работ, однако не свидетельствуют о невыполнении работ как таковых.

Между тем в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества нормами статьи 723 ГК РФ предусмотрены специальные последствия, отличные от права заказчика на возврат внесенного аванса, а право на возврат аванса заказчик приобретает только в случае невыполнения работ как таковых в порядке пункта 3 статьи 452 и статьи 1102 ГК РФ, тогда как материалами настоящего дела подтверждается факт приемки-сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что истцом после направления анализируемых писем ответчику реализованы полномочия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, письмо N 313/482 от 26.05.2015 содержит возражения ответчика по иному объекту выполнения работ, нежели согласовано сторонами в договоре субподряда N 2461/АХЗ/МАХАОН/2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что работы ответчиком истцу сданы надлежащим образом, а предъявление спустя 9 лет претензий по качеству выполненных работ в обход установленной статьей 723 ГК РФ процедуры следует оценить применительно к норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ как недобросовестное аннулирование правовых последствий принятого истцом без возражений имущественного предоставления от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, также признаются необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает с момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство; с того же момента начинает течь срок исковой давности по денежным требованиям.

В данном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в течение длительного времени возражений истца по факту выполнения работ и их качеству, работы считаются выполненными надлежащим образом, а обязательства - прекращенными по правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах формальное соблюдение истцом процедуры отказа от договора подряда путем направления письма от 24.01.2019 N 21/04-1533 также направлено на преодоление правовых последствий истечения давности заявленных требований, что не отвечает принципу разумных ожиданий добросовестных субъектов гражданского оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-6806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова