Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 19АП-6822/22 по делу N А64-4842/2022

г. Воронеж

10 января 2023 г.

Дело N А64-4842/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 октября 2022 года по делу N А64-4842/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоровская А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Яшину Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 317682000031641, ИНН 683200515049) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшину Виктору Алексеевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 266060, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 45 руб. расходов в размере стоимости приобретенного у ответчика товара, 136 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 29 июля 2022 г. исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ЗИНГЕР СПБ" в материалы дела поступили уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 45 руб. расходов в размере стоимости приобретенного у ответчика товара, 408 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 октября 2022 года по делу N А64-4842/2022 исковое заявление удовлетворено в части: с ИП Яшина Виктора Алексеевича в пользу ООО "ЗИНГЕР СПБ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 10 084 руб., а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 65 руб. 85 коп. по приобретению товара в сумме 07 руб. 26 коп., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 32 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От индивидуального предпринимателя Яшина Виктора Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26 марта 2004 г., в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе МКТУ, срок действия исключительного права продлен до 03 июля 2030 г.

В торговой точке, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 149б, 26 января 2022 г. ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент (пинцет), имеющий технические признаки контрафактности, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 266060.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Факт реализации ответчиком товара с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав подтверждается кассовым чеком от 26 января 2022 г. (с указанием фамилии и инициалов ответчика, номера налогоплательщика -продавца, стоимости товаров, даты и место совершения покупки), оптическим диском формата DVD-R, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

ИП Яшину Виктору Алексеевичу не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ЗИНГЕР СПБ" в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЗИНГЕР СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER").

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Кассовый чек от 26 января 2022 г., выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержит сведения о дате реализации, стоимости товара, информацию о продавце, совпадающую с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Данный документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 26 января 2022 г.

Представленные доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом, руководствовавшимся разъяснениями, данными в пунктах 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размещенное на упаковке маникюрного инструмента обозначение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием спорного объекта и имеющего сходство с товарным знаком истца, а равно доказательств того, что приобретенный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав предпринимателя на товарный знак, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Заявляя исковые требования (в уточненном объеме), истец указывает на то, что исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11 августа 2021 г., заключенному с ИП Макаровым К.Б., размер компенсации в рассматриваемом случае по товарному знаку N 266060 составляет 62 500 руб. (750 000 руб.: 1 товарный знак: 2 класса МКТУ: 1 способ применения: 12 месяцев х 2, из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

По условиям лицензионного договора от 11 августа 2021 г., истцу предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ (то есть на один класс товаров) и услуг 35 класса МКТУ: 08 - кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножницы; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы; 35 - демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 750 000 руб.

Ответчик ИП Яшин Виктор Алексеевич выразил несогласие с методикой расчета размера компенсации, полагая, что расчет суммы компенсации произведен истцом без учета всех обстоятельств нарушения имущественных прав истца, а также условий лицензионного договора от 11 августа 2021 г., положенного истцом в основу расчета; представил контррасчет суммы компенсации, согласно которому размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации в рассматриваемом случае составляет 10 084 руб.

Суд, учитывая стоимость права использования спорного товарного знака по лицензионному договору истца тем способом и в том объеме, который использовал ответчик, а именно: использование товарного знака в одном субъекте Российской Федерации; размещение товарного знака ответчиком на одной единице товара (08 класс); использование товарного знака истца двумя способами: продажа и предложение к продаже; зафиксированный период нарушения использования товарного знака; срок лицензионного договора, за который установлена цена 750 000 руб. - 12 месяцев (ежегодное вознаграждение) и объем предоставленных по нему прав (использование товарного знака способами, установленными п. 1.3 лицензионного договора в отношении товара 08 класса МКТУ (то есть одного класса, содержащего перечень товаров, отнесенных к этому классу) и 1 класса услуг - 42; незначительную стоимость единицы товара (45 руб.) (750 000 руб./ 12 месяцев / 85 субъектов РФ (на момент подписания резолютивной части решения) х 2 способа использования товарного знака х 2 (двукратный размер), произвел расчет компенсации, сумма которой составила 2 941 руб. 20 коп.

Оценив с учетом вышеизложенного представленные в материалы дела доказательства, самостоятельно произведенный расчет, а также позицию ответчика, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10 084 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

По существу доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Заявитель полагает, что осуществленный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях представленного им лицензионного договора, согласно которому условие о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования, правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака ответчиком и условия лицензионного договора существенно отличались: фактически ответчик использовал товарный знак истца только двумя способами из указанных в пункте 1.3. лицензионного договора от 11 августа 2021 г. (предложение к продаже и реализация контрафактного товара) и только на проданном в розницу товаре (пинцете) 8-го класса МКТУ.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора, ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 750 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд области, учитывая отсутствие в настоящем деле достаточных оснований для иных выводов, установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик.

Примененный судом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком, при наличии доводов ответчика о существенном различии обстоятельств фактического использования спорного товарного знака от договорных условий, на которых подлежало выплате вознаграждение по договору от 11 августа 2021 г., в отсутствие заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы либо о применении иных способов установления данного обстоятельства, суд определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04 декабря 2020 г. N С01-648/2018 по делу N А70-700/2018.

В данном случае, определяя компенсацию в сумме 10 084 руб., суд не снижает ее по ходатайству ответчика и не квалифицирует по пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет другую стоимость права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 310-ЭС20-9768.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 октября 2022 года по делу N А64-4842/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков