Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-13225/22 по делу N А60-36326/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-36326/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36326/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм+" (ИНН 6617026673, ОГРН 1176658055012)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6617023947, ОГРН 1146617000650)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт систем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм+" (далее - истец, ООО "Ритм+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МУП "Управление ЖКХ") о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия N 2022-1/МКД от 10.01.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нерассмотрение изложенного в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит решение суда первой инстанции отменить.

29.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о смене наименования ООО "Ритм+" на ООО "Диалог" от 27.09.2022 N 70.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 1, 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных 29.12.2022 ответчиком сведений о смене наименования истца, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования истца, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, считает возможным произвести изменение наименования истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритм+" (ИНН 6617026673, ОГРН 1176658055012) на общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 6617026673, ОГРН 1176658055012). Представленное ответчиком письмо от 27.09.2022 N 70 приобщено к материалам дела на основании ст. 258 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ритм+" (исполнитель) и МУП "Управление ЖКХ" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия N 2022-1/МКД от 10.01.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, согласно адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 5.2, 5.4 договора, ежемесячные расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. После подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик в течение 30 дней, осуществляет оплату услуг исполнителя.

В п. 6.1. договора стороны установили, что приемка оказанных услуг за календарный месяц оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), по форме приложения N 3. Акт составляется исполнителем ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в двух экземплярах и передается для подписания и оплаты заказчику. В акте должны быть перечислены все услуги (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), оказанные на объекте в течение месяца. Согласованный и подписанный сторонами акт является основанием для проведения оплаты по договору за отчетный месяц.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в п. 6.6. настоящего договора срок, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт считается подписанным обеими сторонами (п. 6.6, 6.8 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем в январе 2022 г. оказаны услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД на сумму 424 055 руб. 17 коп., о чем составлены акты о выполнении услуг, отчеты о работах по текущему ремонту и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения.

Оказанные услуги заказчиком своевременно не оплачены, претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "Ритм+" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Ритм+" уточнило заявленные требования, просило взыскать с МУП "Управление ЖКХ" задолженность в сумме 300 000 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг, принятия указанных услуг без замечаний, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2022 г. и наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе, актом N 1 от 31.01.2022 об оказании услуг в январе 2022 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку платежными поручениями N 778 от 08.07.2022 на сумму 24 055 руб. 17 коп., N 932 от 10.08.2022 на сумму 100 000 руб. ответчиком частично оплачены оказанные в январе 2022 года услуги, доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 руб. материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 300 000 руб.

Доводов относительно наличия задолженности и ее размера в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрен, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Данное ходатайство не мотивировано, в нем не указано, какие конкретно обстоятельства, по мнению ответчика, препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, как именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает процессуальные права МУП "Управление ЖКХ".

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова