Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-15681/22 по делу N А60-30896/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-30896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Высота", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-30896/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, ООО "Высота") о взыскании 1887917 руб. 77 коп. долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2022 года, 19 832 руб. 21 коп. пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен в выводами суда в части потребителей 23, 24, 34, 38, поскольку у ООО "Высота" не могло быть разногласий относительно того, что приборы учета установлены ООО "Высота" с нулевыми показаниями и расчеты по ним ведутся с этих показаний. Суд не поставил под сомнение утверждение истца. Сам факт наличия в АДПУ раздела, где указываются показания приборов на момент составления акта, говорит о том, что показания прибора на момент допуска могут быть какие угодно, а не обязательно нулевые. При этом от потребителя не требуется доказывать оплату за потребление, соответствующее показаниям на момент ввода прибора в эксплуатацию. Причины "ненулевых" показаний говорят о том, что прибор учёта уже использовался. Приборы ранее были в эксплуатации на других энергопринимающих устройствах. Требования к оформлению акта доступа прибора учета электрической энергии в эксплуатацию установлены приложением N 16 к Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, где имеются разделы для внесения соответствующих сведений о ПУ на дату подписания акта. Таким образом, с учётом цены тарифа за кВт/ч, размер необоснованных требований по оплате за потребителей 23, 24, 34, 38 составил 195741,75 руб. в совокупности.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, где отклонены доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, договор энергоснабжения N 37157 от 01.04.2020 до настоящего времени не заключен. Поставка электрической энергии на объекты энергоснабжения не прекращалась, отказ от заключения договора энергоснабжения ответчик не выразил.

Истец осуществил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.02.2022 по 28.02.2022. За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику выставлены счета. Ссылаясь на то, что размер задолженности ответчика за указанный период составляет 1887917 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жлобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Отсутствие подписанного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему через присоединенную сеть энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует считать как договорные.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, исходя из изложенного, в исковом периоде между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик не согласен со взысканием 195 741,75 руб. за потребленную электроэнергию потребителями 23, 24, 34, 38, указывая на то, что решение противоречит фактическим обстоятельствам, не согласен с начальными показаниями приборов учета в отношении потребителей 23, 24, 34, 38.

В соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 82(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.06.2022) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении N 16.

Довод о том, что расчет с нулевых показаний не правомерен, поскольку показания указаны не в разделе 9 акта, а в пункте 2, не принимаются.

Акты допуска приборов учета электрической энергии подписаны обеими сторонами (АО "ЕЭСК" и ООО "Высота"), следовательно, ответчик выразил свое согласие cо сведениями, указанными в акте, в том числе о том, что приборы учета по спорным потребителям установлены с нулевыми показаниями. Вопреки доводам жалобы, в данных актах зафиксированы показания приборов учета на момент составления актов. Доказательств того, что возникшую разницу с 000000,00 до показаний приборов учета, указанных в актах допуска на момент их составления, ответчик (либо иное лицо) уже оплачивал, не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, после получения счетов на оплату, ответчик каких-либо претензий относительно неверного определения объемов и расчетов с нулевых показаний также в адрес истца не высказывал, следовательно, объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний, предоставленных ответчиком.

Так, в частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении: потребителя N 23 начальные показания взяты из акта допуска в эксплуатацию N 916-2021 от 18.05.2021, где в п.9 указаны показания равные 000000,00; потребителя N 34 начальные показания взяты из акта допуска в эксплуатацию N 82-2021 от 19.03.2021, где в п.9 указано, что прибор учета установлен с нулевыми показаниями; потребителя N 24 начальные показания взяты из акта допуска в эксплуатацию N 667-2021 от 19.03.2021, где в п.9 указано, что прибор учета установлен с нулевыми показаниями; потребителя N 38 начальные показания взяты из акта допуска в эксплуатацию N 736-2021 от 30.03.2021, где в п.9 указано, что прибор учета установлен с нулевыми показаниями.

Таким образом, подписывая соответствующие акты, ответчик выразил согласие со всеми сведениями, указанными в актах, в том числе о том, что по спорным потребителям установлены ПУ с нулевыми показаниями. В этих же актах зафиксированы показания на момент составления актов, в свою очередь, доказательства того, что возникшую разницу с 000000,00 до показаний ПУ, указанных в актах допуска на момент составления, ответчик уже оплатил (равно как о том, что спорными ПУ зафиксировано потребление иными потребителями или иными объектами до момента составления спорных актов - ст. 65 АПК РФ), не представлено.

В представленных актах речь однозначно идет о потребителях, соответственно 23, 34, 24, 38. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтено, что в отношении потребителя N 39 заявлен иной период - ноябрь 2021 года (счет N 32), в то время, как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за февраль 2022 года (счет N 41); в отношении потребителя N 20 заявлен иной период - май 2022 года (счет N 46), в то время, как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за февраль 2022 года (счет N 41), в связи с чем данный довод ответчика отклонен.

Также судом первой инстанции отклонены и возражения в отношении потребителя N 16 (ответчик не согласен с тем, что у вычитаемого транзита ООО "Т2 Мобайл" неверно указаны начальные показания 0,000 кВТ/ч на 01.01.2022, следовательно, вычитаемый расход не верен и потребление ООО "Высота" завышено.), поскольку довод ответчика не соответствует действительности. Несмотря на то, что технологическое присоединение осуществлено в сентябре 2021 года, электроустановка включена 01.01.2022, поэтому расчеты по данному потребителю начали вестись с 01.01.2022, начальные показания по вычитаемому транзиту взяты из акта допуска прибора учета от 22.09.2021 N 1308, подписанного ООО "Высота" и ООО "Т2 Мобайл". Вместе с тем, показания приборов учета в расчетах с транзитным потребителем ООО "Т2 Мобайл" не участвуют, объем электроэнергии определяется по часовым данным, так как у потребителя 4-я ценовая категория (почасовые данные представлены).

В отношении потребителя N 50 размер потерь - 7,3% определен АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в акте технологического присоединения N 218-366/217-2-2021 от 20.07.2021, указан в приложении (документы приобщены к материалам дела); в отношении потребителя N 53 размер потерь - 0,73% определен АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в акте технологического присоединения N 218-155/217-3-2021 от 31.08.2021. Указанная информация содержится в приложении к договору.

В отношении потребителя N 8 судом установлено отсутствие в счете N 41.

В отношении потребителя N 57: между АО "ЕЭнС" и "Т2-Мобайл" заключен договор 15517 от 30.11.2009, 01.10.2020 заключено приложение N 2 в отношении Потребителя N 308 - базовая станция сотовой связи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 68.

Согласно АРБП от 14.08.2019, выданного ООО УК "Ленинская" точка поставки в ВРУ жилого дома, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на наконечниках кабеля ООО "Т2 Мобайл" подключен к ВРУ 0,4 кВ. Точка поставки Потребителя 57 по договору 37157 иная - в ТП 4429 (рубильник N 3). Для того, чтобы объем, потребленный базовой станцией сотовой связи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 68 вычитался из объема, потребленного ООО "Высота", необходимо, чтобы электроустановка была подключена после учета ООО "Высота" и счетчик учитывал бы потребление ООО "Т2-Мобайл".

Довод ответчика о завышенном объеме по Потребителю N 16 также был отклонен судом. В частности установлено, что расчет по данному потребителю ведется на основании показаний прибора учета 011888153070085 за вычетом объема транзитного потребителя (учет ведется по ПУ 39020331). Приборы учета введены в эксплуатацию. Работают корректно, обратного не доказано.

По Потребителю N 57 ответчик указывал, что должен быть учтен транзит ООО "Т2Мобайл", так как запитан после прибора учета ответчика (рамочный договор пользования N 2020/2 от 08.05.2020 с дополнением к договору, АТП от 18.09.2020, акт на приемку ПУ 39018483). Вместе с тем, судом учтено, что данные документы относятся к иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.6 корп. 1, в то время, как в спорном счете N 41 потребитель N 57 указан: г. Екатеринбург, в районе ул. Начдива Онуфриева, в кадастровом квартале 66:41:0403076. По указанному адресу у истца отсутствует прямой договор с ООО "Т2 Мобайл".

Ссылка ответчика на договор N 15517 от 30.11.2009 не состоятельна, поскольку потребителем N 308 по нему является базовая станция по ул. Начдива Онуфриева д. 68, которая согласно АРБП от 14.08.2019, выданного ООО УК "Ленинская", запитана от ВРУ жилого дома.

Ответчик, ссылаясь на необоснованное предъявление ему объемов ООО "Т2-Мобайл", не представил расчет излишне предъявленных ему объемов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме правомерно, включая и объем потребителей 23, 24, 34, 38.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3.2 договора энергоснабжения за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4. договора, истец имеет право начислить ответчику, а ответчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.11.2021 по 31.01.2022, начислена договорная неустойка (пени) в размере 19 832,21 руб., период начисления с 01.02.2022 по 28.02.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-30896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова