Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-11242/22 по делу N А45-32949/2021

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А45-32949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Денус" Бурой Юлии Сергеевны (N 07АП-11242/22 (1)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Смирнова А.Е.) по делу N А45-32949/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Денус" (630030, г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 6, кв. 239, ОГРН 1185476048262, ИНН 5409009139) по ходатайству конкурсного управляющего Бурой Юлии Сергеевны об истребовании сведений.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО Строительная компания "Денус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бурая Юлия Сергеевна.

Конкурсный управляющий должником Бурая Ю.С. обратилась с ходатайством об истребовании у ООО "ЭКС "Энергомост" всех имеющихся документов, подтверждающих встречное исполнение.

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления об истребовании сведений.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бурая Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что со счета должника были выполнены денежные переводы в адрес ООО "ЭКС "Энергомост", однако никаких документов, подтверждающих наличие спорных договоров, а также фактов принятия и исполнения работ обнаружено не было. Считает, что ООО "ЭКС "Энергомост" должно представить истребуемые документы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭКС "Энергомост" возражает против её удовлетворения.

В свою очередь конкурсный управляющий должником представил возражения на отзыв ООО "ЭКС "Энергомост", а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что документы, не принадлежащие обществу-должнику, могут быть истребованы у другой стороны только при инициировании спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить соответствующие сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические и юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника.

Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен, в числе, прочего, обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в истребовании ряда документов у ООО "ЭКС "Энергомост", судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, истребование информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника с его контрагентами должно быть заявлено в рамках самостоятельных исковых производств, поскольку документы, истребуемые конкурсным управляющим в настоящем случае, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то есть не являются документами ООО Строительная компания "Денус".

При этом, соответствующие документы могут быть истребованы у другой стороны только при инициировании спора, однако сведения об инициировании такого спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечень необходимых документов в заявлении конкурсного управляющего не конкретизирован и не поименован, в просительной части заявления приведена выдержка из банковской выписки и требование о предоставлении имеющихся у ООО "ЭКС "Энергомост" документов. При этом конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о фактической или юридической аффилированности должника и контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий должником не исчерпал имеющиеся возможности, при том, что отказ ООО "ЭКС "Энергомост" от подтверждения реальности хозяйственных отношений, возлагает на него соответствующие риски совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Денус" Бурой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов