Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21825/22 по делу N А32-32300/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-32300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Бережная О.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Загуменко А.Г. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новакит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-32300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новакит" (ИНН: 2308278228, ОГРН: 1212300015036)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН: 2308091759, ОГРН: 1032304155102) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новакит" (далее - истец, ООО "Новакит", энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК", гарантирующий поставщик) об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец настаивает на правомерности заявленных требований, указывая на то, что заключение отдельного договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству и является правом истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭСК" и ООО "Новакит" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 25.06.2021 N 93230 (далее - договор N 93230), согласно пункту 7.2 которого любые изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение указанного пункта, по подаваемым заявкам истца сторонами заключались дополнительные соглашения к договору о включении (исключении) точек поставки в договор N 93230.

Письмом от 28.02.2022 N НКИ22072 энергосбытовая организация обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии в отношении новых точек поставки.

Письмом от 23.03.2022 N 14.2.2НЭ-02-1853 гарантирующий поставщик направил энергосбытовой организации проект дополнительного соглашения о включении новых точек поставки в договор купли-продажи электрической энергии от 25.06.2021 N 93230.

Между тем, энергосбытовая организация письмом от 28.03.2022 N НКИ22014 отказалась от подписания проекта дополнительного соглашения о включении новых точек поставки в договор купли-продажи электрической энергии от 25.06.2021 N 93230, сославшись на необходимость заключения нового договора в отношении спорных точек поставки.

Письмом от 28.04.2022 N 14.2.2.НЭ-02-2705 АО "НЭСК" повторно предложило ООО "Новакит" подписать со своей стороны проект дополнительного соглашения о включении новых точек поставки в договор купли-продажи электрической энергии от 25.06.2021 N 93230, указав, что предложенная форма заключения договора не нарушает права последнего.

В ответ на предложение гарантирующего поставщика, письмом от 05.04.2022 N НКИ22161 истец указал ответчику о намерении заключить новый договор купли-продажи электроэнергии, ввиду наличия в договоре энергоснабжения между потребителем и энергосбытовой организации существенных условий, вступающих в противоречие с положениями договора N 93230, без конкретизации соответствующих спорных пунктов и условий.

Не достигнув соглашения о порядке оформления договорных отношений ООО"Новакит" обратилось с настоящим исковым заявлением, мотивировав его неправомерным уклонением гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, гарантирующий поставщик неоднократно предлагал энергосбытовой организации урегулирование договорных отношений путем подписания дополнительного соглашения к уже заключенному между сторонами договору N 93230, что также соответствует положениям пункта 7.2 договора.

Из письма энергосбытовой организации от 18.05.2022 N НКИ 22177 следует, что ответчик приступил к выставлению счетов за потребленную электроэнергию в спорных объектах энергоснабжения, что свидетельствует о его заинтересованности урегулировать отношения по поставке электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что в обращениях истца не содержалось возражений по условиям действующего между сторонами договора купли-продажи электроэнергии, а лишь указывалось на желание заключить отдельный договор.

Возражая против включения точки поставки в ранее заключенный договор, истец абстрактно, без конкретизации своих возражений, указал на несогласие с его условиями. При этом в соответствии с пунктами 34, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), заявителю предоставлены механизмы урегулирования положений договоров поставки электроэнергии, в частности, заявитель вправе самостоятельно направить проект договора энергоснабжения, размещенного (опубликованному) на сайте гарантирующего поставщика, с приложением протокола разногласий, или направить протокол разногласий на предложенный гарантирующим поставщиком проект договора. Однако данными правами истец не воспользовался

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор, не указал на каких условиях необходимо его заключение, а также какие условия действующего договора ставят под угрозу электроснабжение заявленных социальных объектов.

Указание истца на необходимость ведения раздельного учета электроэнергии по объектам, используемым в технологическом процессе, и по вспомогательным объектам апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку включение всех объектов абонента в один договор не препятствует ведению раздельного учета потребления электроэнергии по каждому из объектов. Доказательств невозможности раздельного учета электроэнергии на основании одного договора энергоснабжения истцом не представлено.

Качество поставки электроэнергии регулируются техническими регламентами в области электроснабжения и являются императивными для сторон, а порядок ограничения поставки электроэнергии урегулирован (в том числе в отношении социально значимых объектов) Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи электрической энергии является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-32300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов