|
09 января 2023 г.
|
Дело N А50-17221/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,
при участии:
от истца - Соловьева Е.В., паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом,
от ответчика - Григорьева Т.В., паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Таир",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-17221/2022
по иску акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН 5933003898, ОГРН 1055906693996)
к обществу с ограниченной ответственностью "Таир" (ИНН 7448164808, ОГРН 1137448011348)
о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таир" (далее ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 1 066 058 руб. 00 коп., неустойки в размере 533 029 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере е 1 066 058 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, ответчик представил в подтверждение отсутствия свое вины в причинении истцу убытков соответствующие доказательства, которые не были оценены судом. Отмечает, что в результате неправильной эксплуатации нагреватель утратил свои свойства и не имеет какой-либо ценности, возврат нагревателя невозможен по независящим от сторон причинам. Полагает, что убытки должны определяться с учетом амортизации нагревателя, которая составляет за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года 105 759,70 руб.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между акционерным обществом "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Таир" (далее поставщик) был заключен договор поставки N 377/19а-2018.
В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить регулируемый индукционный датчик EAZ 80/ 130 B.
Цена договора, согласно п.1.2 договора, определена в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 1 066 058 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%) - 177 676 руб. 33 коп.
Во исполнение условий договора поставщик отгрузил со своего склада товар согласно счету-фактуре N УТ-21317, а покупатель принял товар; покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2920 от 17.05.2019. Факт поставки, получения и оплаты товара сторонами признаются и не оспариваются.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока покупатель выявил недостатки товара, о чем уведомил поставщика 10 февраля 2020 года. Поставщик отказался направить в адрес покупателя своего представителя для подписания совместного Акта технического состояния (выбраковки).
Стороны провели переговоры, по результатам которых было принято решение о составлении покупателем одностороннего Акта технического состояния (выбраковки) и направлении некачественного товара в адрес поставщика с целью установления причины неисправности и ее устранения в период гарантийного срока.
22 апреля 2020 г. товар доставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Таир", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 17 апреля 2020 года N 20-04011031464.
22 сентября 2021 г. поставщик уведомил покупателя о невозможности устранения неисправности, предложил возвратить товар истцу (стоимость доставки примерно 250 000 руб.) либо приобрести новый нагреватель после прохождения испытаний на заводе-изготовителе со скидкой по цене 1 286 000 руб.
08 октября 2021 г. покупатель отправил в адрес поставщика требование (претензию) о возврате товара, в котором потребовал вернуть спорное имущество истцу в течение 30 дней с момента получения требования.
23 мая 2022 г. поставщик направил ответ на требование (претензию), в котором сообщил, что нагреватель был направлен заводу-изготовителю (ООО "SKF") для выявления причин его некачественности. В этих целях были проведены исследования, в результате которых установлено, что в товаре обнаружены повреждения, которые связаны с его неправильным использованием. Завод-изготовитель не признал этот случай гарантийным.
В связи с тем, что Индукционный нагреватель EAZ 80/ 130 B не возвращен от завода-изготовителя ответчику, ответчик в свою очередь не возвращает товар истцу.
Также ООО "Таир" сообщило, что товар не подлежит ремонту, в результате проверки качества товара не подтвержден гарантийный случай, в связи с чем у поставщика не возникают обязательства, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Требование об уплате 50% стоимости товара считает необоснованным.
08 июня 2022 года покупатель потребовал от поставщика внести денежные средства на расчетный счет истца в размере 1 599 087 руб., из которых 1 066 058 руб. 00 коп.- стоимость товара и 533 029 руб. 00 коп. - неустойка.
17 июня 2022 г. поставщик сообщил покупателю, что в данном случае ООО "Таир" не находит правовых оснований для перечисления денежных средств за товар покупателю и штрафа в размере 50% от стоимости товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела возникновения у истца убытков в сумме 1 066 058 руб. 00 коп. в результате действий поставщика, невозможности возврата товара, его утраты. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.13 договора, судом отказано, начисление истцом неустойки признано необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом признаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
