Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 10АП-23080/22 по делу N А41-58908/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А41-58908/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремневой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 13 октября 2022 года) по делу N А41-58908/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кремневой Екатерины Владимировны (ИНН 644910070714, ОГРНИП 307644932000034) к индивидуальному предпринимателю Чемезовой Олесе Владимировне (ИНН 505009144842, ОГРНИП 315505000012272) об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кремнева Екатерина Владимировна (далее - истец, ИП Кремнева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемезовой Олесе Владимировне (далее - ответчик, ИП Чемезова О.В.) об обязании в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу произвести гарантийный ремонт (устранить разгерметизацию) системы организации циркуляции теплоносителя смонтированной в ригелях N N 2; 4; 7 шести постового моечного комплекса WAYDE 6- 6660 LightV2.1, поставленного на объект ИП Кремневой Е.В.: "Автомоечный комплекс самообслуживания на 6 постов", расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Серафимовича, 197; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ИП Чемезовой О.В. в пользу ИП Кремневой Е.В. неустойку в размере 11.000 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-58908/22 требования истца удовлетворены в части.

Суд обязал ИП Чемезову О.В. в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести гарантийные ремонт (устранить разгерметизацию) системы организации циркуляции теплоносителя смонтированной в ригелях N N 2; 4; 7 шести постового моечного комплекса WAYDE 6-6660 LightV2.1, поставленного на объект ИП Кремневой Е.В.: "Автомоечный комплекс самообслуживания на 6 постов", расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Серафимовича, 197. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ИП Кремнева Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 стороны заключили договор поставки N П.16.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплект сборно-разборного железобетонного фундамента для 6-ти постового моечного комплекса WAYDE 6-6660 LightV2.1 - 1 комплект, система организации циркуляции теплоносителя - 1 комплект (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за продукцию сумму, предусмотренную договором.

Номенклатура продукции, поставляемой по договору, указана в спецификациях (приложения N 1, N 2 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 договора в сумму настоящего договора включена стоимость продукции, стоимость доставки до г. Энгельс, а также все расходы поставщика по исполнению договора, включая расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Пунктом 2.2 договора поставки (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2021 г. N 2) предусмотрено, что сумма настоящего договора составляет 2.119.329 руб., НДС не облагается.

Как указано в п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2021 г. N 2) оплата продукции производится покупателем в два этапа: 1-й этап (аванс): покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания настоящего договора 1.657.142 руб, НДС не облагается; 2-й этап: в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления поставщика посредством e-mail о готовности к передаче продукции, покупатель оплачивает 462.187 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 5.1 договора поставки качество продукции должно соответствовать установленным для данного вида продукции требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя продукции, а также параметрам, изложенным в спецификации.

В установленных законодательством случаях поставщик обязан представить документы о соответствии продукции санитарным требованиям.

В силу п. 5.3 договора гарантия поставщика действует: комплект сборно-разборного железобетонного фундамента для 6-ти постового моечного комплекса WAYDE 6-6660 LightV2.1 - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки продукции, при условии надлежащего хранения, монтажа и эксплуатации продукции покупателем с привлечением сил специализированных организации; система организации циркуляции теплоносителя - 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки продукции, при условии надлежащего хранения, монтажа и эксплуатации продукции покупателем с привлечением сил специализированных организаций.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель вправе потребовать замены продукции или ее отдельных составляющих, либо отказаться от принятия продукции, а также в соответствии с п. 1.3. договора вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки продукции в следующих случаях: обнаружения при осмотре/сдаче-приемке продукции несоответствия продукции приложению N 1 к договору. В частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, укатанным в спецификации либо по требованиям к упаковке и внешнему виду продукции (наличие механических повреждений, ведущих к потере товарного вида и т.п.). В случае заявления покупателем в ходе осмотра/приемки продукции требования к поставщику об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке продукции или документов, поименованных, в статье 4 договора, поставщик обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон), а требование покупателя об устранении недостатков предоставленных поставщиком товарной накладной и (или) счета-фактуры - в 10-ти дневный срок с момента получения требования.

Как указано в п. 6.4 договора поставки существенными нарушениями условий договора поставщиком считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке продукции, а равным образом - задержка поставщиком срока поставки продукции позднее чем два месяца с момента поступления 2-го этапа платежа, обозначенного в п.3.2. настоящего договора; поставка продукции ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок, 10 (десять) рабочих дней; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора поставки.

Из материалов дела следует, что ИП Чемезовой О.В. в период с 21.05.2021 по 04.06.2021 произведена поставка товара на общую сумму 1.790.577 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

11.10.2021 стороны заключили соглашение о признании гарантийного случая и отсрочке исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов поставленной продукции, пунктом 1 которого установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки поставщик признаёт гарантийным случаем совместно установленный сторонами дефект в виде разгерметизации системы организации циркуляции теплоносителя смонтированной в ригелях N N 2;4;7 шести постового моечного комплекса WAYDE 6-6660 LightV2.1, поставленного на объект покупателя "Автомоечный комплекс самообслуживания на 6 постов", расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Студенческая, 183Б, кадастровый номер участка 64:50:011020:669 (на момент составления акта объекту присвоен адрес: Саратовская область, город Энгельс, улица Серафимовича, 197).

Согласно п. 2 соглашения от 11.10.2021 стороны установили проведение поставщиком за собственный счёт комплекса ремонтно-восстановительных гарантийных работ по устранению выявленных недостатков в период с 01 мая 2022 года по 10 мая 2022 года.

Однако в период с 01.05.2022 по 10.05.2022 ответчиком не проведен комплекс ремонтно-восстановительных гарантийных работ по устранению выявленных недостатков.

08.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести комплекс ремонтно-восстановительных гарантийных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу неустойки в размере 11.000 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании судебной неустойки подменяет собой требование о возмещении убытков, что является недопустимым, при этом требование о возмещении убытков подлежит рассмотрению по общим правилам главы 25 ГК РФ с выяснением всех необходимых для этого условий: наличие убытков, вины и причинно-следственной связи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента рекомендовано судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности. Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

На основании изложенного с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу.

Между тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая степень затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые на случай дальнейшего неисполнения ответчиком судебного акта, надлежит определить в размере 3.000 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-58908/22 в обжалуемой части - в части отказа в иске отменить.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя Чемезовой Олеси Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кремневой Екатерины Владимировны неустойку в размере 3.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чемезовой Олеси Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кремневой Екатерины Владимировны 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина