Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-11463/22 по делу N А45-27342/2022

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А45-27342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Русиновой Виктории Александровны (N 07АП-11463/2022 (1)) на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27342/2022 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) Русиновой Виктории Александровны (дата рождения: 25.03.1981, место рождения: гор. Алма-Ата, Казахстан, СНИЛС 202-930- 63630, ИНН 540862243837, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 кв. 183), принятого по заявлению Русиновой Виктории Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от Русиновой В.А. - Здорик Д.П. (доверенность от 09.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 через систему "Мой Арбитр" Русинова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 16 094 533,91 руб.

Обосновывая заявление, должник указал, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом, размер его обязательств перед кредиторами составляет 16 094 533,91 руб. В качестве доказательств наличия и размера задолженности должником

представлены судебные акты, сведения о наличии и составе имущества и денежных средств, а также иные документы, подтверждающие имущественное и материальное

положение.

Должник прекратил исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил,

размер задолженности перед кредиторами превышает размер дохода должника.

Просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Русиновой Виктории Александровны (дата рождения: 25.03.1981, место рождения:

гор. Алма-Ата, Казахстан, СНИЛС 202-930-63630, ИНН 540862243837, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 кв. 183) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедуру реструктуризации долгов на четыре месяца, до 09.03.2023. Утверждена финансовым управляющим Лукашевская Наталья Витальевна, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Русинова Виктория Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу А45-27342/2022 отменить, принять по спору новый судебный акт, в соответствии с которым признать заявление Русиновой В.А. обоснованным, ввести в отношении гражданина процедуру реализации долгов гражданина. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о трудоустройстве должника. Должник не трудоустроен, не имеет источников дохода, поэтому следует ввести процедуру реализации имущества. Считает, что введение процедуры реструктуризации является заведомо неисполнимым, в силу того, что у заявителя отсутствует доход, достаточный для введения реструктуризации долгов. Апеллянт отмечает, что введение реструктуризации приведет к дополнительным затратам.

В судебном заседании представитель Русиновой В.А. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части введения процедуры банкротства. Суд первой инстанции неверно указал на трудоустройство Русиновой В.А. Невозможно утверждение плана реструктуризации задолженности с учетом доходов должника. Необходимо соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, в совокупности составляет 16 094 533,91 руб., в том числе задолженность и штрафные санкции перед ООО "ТФН", что подтверждается первичными документами.

Срок, в течение которого не исполняются денежные обязательства, превышает три месяца.

Должник состоит в браке с Русиновым Михаилом Эдуардовичем, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: Русинова Олега Михайловича (18.07.2012 года рождения), дочь - Русинову Злату Михайловну (03.11.2017).

Между Русиновым М.Э. и Русиновой В.А. заключен брачный договор от 25.04.2014. Указанным соглашением установлен раздельный режим собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 58, кв. 45.

Русинова В.А. указывает, что в настоящее время не работает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2015.

В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что подтверждается справкой N ИЭС9965-22- 123137516 от 29.09.2022.

Русинова В.А. имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 54:19:112201:1698, площадью 1022+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет.

Должником была совершена сделка по отчуждению доли в праве общей собственности в размере 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск ул. Русская, д. 15, кв. 74, кадастровый номер 54:35:091335:85. Доля в квартире подарена.

Должник также указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимостью, иных сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не совершал.

В связи указанными обстоятельствами должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, вводя процедуру банкротства, исходил из наличия правовых оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления N 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При этом, на стадии реструктуризации долгов Русинова Виктория Александровна, чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Таким образом, сама по себе неплатежеспособность, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Судом принимается во внимание, что должник является трудоспособным гражданином, он вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Так, довод апелляционной жалобы о невозможности составления плана реструктуризации в отсутствие сведений относительно достаточного дохода должника, судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены вынесенного судебного акта.

Само по себе отсутствие на текущую дату дохода у гражданина еще не означает невозможности получения доходов в будущем.

Доводы должника о недостаточности его дохода для утверждения плана реструктуризации долгов являются преждевременными, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, кроме того, требования кредиторов могут быть признаны необоснованными полностью или в части, и кредиторы могут дать согласие на погашение требований не в полном размере (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Также не исключена вероятность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника, право на подачу которых в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов, и применения последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств, признания арбитражным судом необоснованными части требований кредиторов, заявившихся в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые подлежали включению в план реструктуризации долгов и возникновение иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления должника и возможности применения к нему процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Апелляционный суд оценивает ссылку представителя апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно указал на трудоустройство должника. В судебном акте указано, что должник Русинова В.А. указывает, что в настоящее время не работает.

Далее было указано, что из материалов дела следует, что должник трудоустроен. При этом не приведено доказательств, подтверждающих данный вывод.

Апелляционный суд учитывает, что в представленной заявителем копии трудовой книжки последняя сделанная запись указывает на увольнение Русиновой В.А. с 13.04.2021 по собственному желанию из ООО "Телерост Маркет".

Каких бы то ни было документов о трудоустройстве Русиновой В.А. не представлено.

При этом апелляционный суд, считая вывод суда о трудоустройстве Русиновой В.А. ошибочным, учитывает, что ошибочность данного вывода не повлияла на законность вынесенного судебного акта.

Не исключено трудоустройство Русиновой В.А. в дальнейшем, то есть возможность получения ею доходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагается, Русиновой Виктории Александровны подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Русиновой Виктории Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 9259883 от 23.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева