Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-11251/22 по делу N А27-10011/2022

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А27-10011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны (N 07АП-11251/2022) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10011/2022 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостТех" (пгт Березовский, Красноярский край, ОГРН 1102468036714, ИНН 2465240182) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Оксане Леонтьевне (г. АнжероСудженск, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП 318246800137826, ИНН 244001271146) о взыскании 59 827,74 руб. задолженности за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года; 8 703,79 руб. неустойки на 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее - ООО "РостТех") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Максимовой Оксане Леонтьевне (далее - ИП Максимова О.Л.) о взыскании 59 827,74 руб. задолженности по договору от 31.05.2019 N 01-000004040 за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года;

8 703,79 руб. неустойки на 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Максимова О.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по тем торговым точкам, которые функционировали в спорном периоде; при закрытии торговых точек оплата ответчиком производилась только за действующие торговые точки; истцом расчет задолженности произведен без учета количества закрытых торговых точек. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

ООО "РостТех" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 01- 000004040 от 31.05.2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в правилах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО "РостТех" потребовало погасить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "РостТех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами").

С учетом того, что истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов на спорных территориях, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО, действующим законодательством установлена обязанность ответчика оплачивать услуги истца по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Факт оказания ответчику услуг по договору N 01-000004040 от 31.05.2019 подтвержден данными системы ГЛОНАСС, частичной оплатой, произведенной ответчиком за спорный период. Кроме того, в подтверждение оказания услуг в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные акты, которые были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждено почтовыми реестрами с описями вложений. Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов N 505 от 03.06.2016 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил, в соответствии с которым коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 15 договора N 01-000004040 от 31.05.2019 сторонами согласовано производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора N 01-000004040 от 31.05.2019 действовали нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 1/3126 от 29.12.2018, в соответствии с которыми норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края для объектов общественного назначения составлял 0,046 мЗ/чел. в месяц.

Указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 77-2184-од от 31.12.2019 (вступил в силу с 01.01.2020), в соответствии с которым нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края применяются в зависимости от категории объекта и вида деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Таким образом, при расчете платы услуг по договору подлежит применению норматив, установленный для продовольственных магазинов 0,01 мЗ/мес. с 1 м2.

С 18.05.2020 Приказ N 77-2184-од от 31.12.2019 утратил силу в связи с принятием Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 77-673-од от 30.04.2020, согласно которому норматив накопления для предприятий торговли составляет 0,01 м.куб./мес. с 1 м2.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края N 974-в от 27.12.2018 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "РостТех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края в размере 1 139,17 руб. за 1 куб.м, с НДС, который подлежит применению вне зависимости от подписания ответчиком дополнительного соглашения.

В соответствии с Приказом N 1182-в от 19.12.2019 тариф утвержден в том же размере до 01.01.2021.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим нормам права, условиям договора, арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 59827,74 руб. долга удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 21 договора между сторонами достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, исчисляемая следующим образом: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6 договора определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8703,79 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

Довод апеллянта о том, что истцом при обращении с исковым заявлением не учтен факт частичного закрытия торговых точек подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела акты о возврате помещений арендодателям ответчик представил региональному оператору в 2021 году.

Изменения в приложение N 1 к договору региональным оператором внесены с даты направления ответчиком соответствующих уведомлений.

Так, по уведомлению от 16.02.2021, поступившему в адрес регионального оператора 01.03.2021, ИП Максимовой О.Л. направлено дополнительное соглашение N 3 от 02.03.2021 (подтверждением направления дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2021 является почтовый реестр с описью вложения N 40 от 13.04.2021). Начисление платы по объектам, указанным в уведомлении, не производится с 01.03.2021.

По уведомлению от 06.09.2021 плата по договору не начисляется с 01.09.2021, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 01-000004040 от 31.05.2019.

Дополнительное соглашение N 3 от 02.03.2021, а также соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 01-000004040 от 31.05.2019 вместе с актом сверки направлены в адрес ответчика, однако подписаны не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом уточнен размер исковых требований с учетом даты закрытия торговых точек ответчика и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина