Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 20АП-7768/22 по делу N А09-6671/2022

г. Тула

9 января 2023 г.

Дело N А09-6671/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 по делу N А09-6671/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" (г. Москва, ИНН 3234051052, ОГРН 1033265025661) о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец, АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" (далее - ответчик, ООО "БрянскСтройПодряд+") о взыскании 300000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.29.2.3 контракта от 26.02.2021 N ТДР-453/100-04-04/21.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 05.10.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых установлена п. 29.2.3 контракта в виде платы штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что у суда области отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Дружба" (заказчиком) и ООО "БрянскСтройПодряд+" (подрядчиком) заключен контракт от 26.02.2021 N ТДР- 453/100-04-04/21, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик - принять и оплатить услуги (пункт 3.1).

Пунктом 29.2.3 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32.

В соответствии с пунктом 30 Приложения 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" к таким нарушениям относятся подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования.

Согласно акту от 21.03.2022 о нарушении условий контракта установлено, что подрядной организацией допущен подлог паспорта качества песка строительного, полученного от поставщика - КФХ "Богатикова".

Так, к исполнительной документации приложен паспорт на песок строительный (средней крупности) от 29.10.2021, выданный лабораторией КФХ "Богатикова", который отличается от результатов испытаний ООО "Центральной научно-исследовательской лаборатории по строительству и стройматериалам", в связи с чем, в соответствии с пунктом 29.2.3 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 N ТДР-100-01-03-19/13300 о добровольной оплате штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Письмом от 13.04.2022 N 717 ответчик гарантировал оплату штрафа тремя платежами: 200000 руб. 00 коп. - не позднее 30.04.2022, 150000 руб. 00 коп. - не позднее 31.05.2022, 150000 руб. 00 коп. - не позднее 30.06.2022.

Платежным поручением от 13.04.2022 N 1572 ответчик перечисл первый платеж в размере 200 000 руб.

Письмом от 25.04.2022 N 778 ответчик уведомил истца о несогласии с актом от 21.03.2022 о нарушении условий контракта, поскольку он не принимал участие в отборе проб песка для его исследования в лаборатории.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 16.05.2022 N ТДР-100-01-03-19/18801 об оплате остальной суммы штрафа в размере 300 000 руб.

Письмом от 23.05.2022 N 928 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для начисления штрафа, и просил вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб.

Письмом от 27.05.2022 N 964 ответчик сообщил, что в ходе сопоставления информации о физических показателях материала (крупности), указанных в паспорте, с фактическими показателями инертного материала установлено, что сопроводительный документ (паспорт) поставщиком был выдан ошибочно, в связи с чем, просил уменьшить сумму штрафа до 200 000 руб.

Поскольку направленные ответчику претензии об уплате штрафа не были исполнены последним в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании остальной суммы штрафа в размере 300 000 рублей.

Не оспаривая решение в части отказа в иске, ответчик считает необоснованным указание в судебном акте на доказанность факта нарушения им условий контракта (п. 29.2.3).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

Пунктом п.29.2.3 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32.

В соответствии с пунктом 30 Приложения 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" к таким нарушениям относятся подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования, а также факт отражения недостоверных сведений в разрешительной и исполнительной документации.

По условиям п. 11.3-11.10 контракта обязанность за контролем качества поставляемых подрядчиком материалов, организации входного контроля, возложена именно на ответчика.

Актом о нарушении условий контракта от 21.03.2022 установлено, что подрядной организацией допущен подлог паспорта качества песка строительного, полученного от поставщика - КФХ "Богатикова". Так, к исполнительной документации приложен паспорт на песок строительный (средней крупности) от 29.10.2021, выданный лабораторией КФХ "Богатикова", который отличается от результатов испытаний ООО "Центральной научно-исследовательской лаборатории по строительству и стройматериалам".

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с п.29.2.3 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 N ТДР-100-01-03-19/13300 о добровольной оплате штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Письмом от 13.04.2022 N 717 ответчик гарантировал оплату штрафа тремя платежами: 200000 руб. 00 коп. - не позднее 30.04.2022, 150 000 руб. 00 коп. - не позднее 31.05.2022, 150000 руб. 00 коп. - не позднее 30.06.2022.

Платежным поручением от 13.04.2022 N 1572 ответчик перечислил первый платеж в размере 200 000 рублей.

Однако в дальнейшем, письмом от 25.04.2022 N 778 ответчик уведомил истца о несогласии с актом от 21.03.2022 о нарушении условий контракта, поскольку он не принимал участие в отборе проб песка для его исследования в лаборатории.

Впоследствии в адрес ответчика направлена повторная претензия от 16.05.2022 N ТДР-100-01-03-19/18801 об оплате остальной суммы штрафа в размере 300 000 рублей.

Письмом от 23.05.2022 N 928 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для начисления штрафа, и просил вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Позднее, письмом от 27.05.2022 N 964 ответчик сообщил, что в ходе сопоставления информации о физических показателях материала (крупности), указанных в паспорте, с фактическими показателями инертного материала установлено, что сопроводительный документ (паспорт) поставщиком был выдан ошибочно в связи с чем, просил уменьшить сумму штрафа до 200 000 рублей.

Таким образом, паспорт на песок строительный (средней крупности) от 29.10.2021, выданный лабораторией КФХ "Богатикова", отличается от результатов испытаний ООО "Центральной научно-исследовательской лаборатории по строительству и стройматериалам". Ошибочность выдачи паспорта также признана ответчиком в письме от 27.05.2022.

Доказательств того, что фактически поставленный песок соответствовал представленному ответчиком в составе рабочей документации паспорту от 29.10.2021, последним в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности факта отражении недостоверных сведений в исполнительной документации, ответственность за которое установлена п. 29.2.3 контракта, в связи с чем оснований для изменения решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 по делу N А09-6671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Заикина