Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-80649/22 по делу N А40-137820/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-137820/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-137820/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298,) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее- истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) убытков в размере 791 536 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п. 4.1.1 Договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п.п. 12.3.5, 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Из вышеизложенного следует, что при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Однако в нарушение указанных условий Ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 49 (сорока девяти) вагонов, принадлежащих Истцу.

Ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "Модум-Транс" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

В результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора -безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков Истца носит прямой характер. Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Ответчика, повлекло за собой нарушение прав Истца и возникновение у него убытков.

Убытки Истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары - 791 536 (Семьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов. Оплата услуг по выполнению ремонта производилась, в том числе авансовыми платежами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

ОАО "РЖД" в своей жалобе указывает, что Истцом пропущен установленный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Указанный довод несостоятелен и опровергается положениями действующего законодательства.

Исковые требования ООО "Модум-Транс" не связаны с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ по спорным вагонам, забракованным в текущий отцепочный ремонт. Истец заявляет требования на предмет необходимости и правомерности проведения среднего ремонта спорных вагонов, а не его качества.

Так, согласно представленным документам на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, забракованным колесным парам необходимо было провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Вопреки этому ОАО "РЖД" провел нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт, что повлекло за собой возникновение неоправданных дополнительных расходов Истца.

Таким образом, убытки ООО "Модум-Транс" возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень", 107 "Выщербина обода колеса", 117 "Неравномерный прокат" в соответствии с нормативными требованиями - Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ).

При этом, сама по себе ссылка на положения Руководящего документа не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта.

Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям заключенного сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 (далее - Договор) и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работ по ремонту колесной пары. Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

У Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного Ответчиком ремонта колесных пар; исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного Ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ.

Ссылка ОАО "РЖД" на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 ошибочна, так как вопрос 5 регламентирует применение специального срока исковой давности по требованию заказчика к подрядчику, выполнившему плановый ремонт вагонов ненадлежащего качества, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов (п. 1 ст. 725 ГК РФ). На это же указано и в другом судебном акте, на который ссылается ОАО "РЖД" (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, по которому спор возник из договора на выполнение планового (деповского) ремонта), что неприменимо в рамках настоящего дела.

Иная судебная практика, приведенная Ответчиком, также несостоятельна. Судебные акты приняты судами по делам с иным предметом спора (не идентичны настоящему предмету спора), а также дела с другими лицами, с другим набором доказательств и возражений сторон, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует преюдицию по настоящему делу. Более того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-4081 от 16.04.2019, исковые требования о взыскании убытков за необоснованно проведенный средний ремонт колесным парам связаны не с качеством проведенного среднего ремонта, а необходимостью и правомерностью его проведения.

Произведенный Ответчиком средний ремонт повлек за собой расходы для Истца как для собственника вагонов. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, требования хоть и возникли в связи несоблюдением ОАО "РЖД" положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

На основании вышесказанного, вопреки доводу Ответчика, специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применим к спорным правоотношениям.

Исковое заявление направлено Истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ввиду изложенного, как верно отражено судом первой инстанции в решении, доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности несостоятельны и основаны на неверной квалификации спорных правоотношений,.

Ответчиком не доказана необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

В своей жалобе ОАО "РЖД" утверждает, что средний ремонт колесных пар по спорным вагонам был проведен правомерно и обоснованно в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также в соответствии с Руководящим документом.

Указанный довод не соответствует действительности.

Как видно из представленных в материалы дела уведомлений формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостей, справок 2612, в соответствии с перечнем кодов неисправностей классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) спорные вагоны были забракованы по кодам неисправностей 102 "Тонкий гребень", 107 "Выщербина обода колеса", 117 "Неравномерный прокат".

Решение об объеме необходимого ремонта принимается вагоноремонтным депо на основании Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. п. 12.3.4, 23.4.4 Руководящего документа).

То есть, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, например, при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Вышеуказанные повреждения в данный перечень не включены. Для проведения среднего ремонта помимо обозначенных выше кодов, в представленных документах на ремонт спорных вагонов должно быть указание на иные неисправности. Однако, при осмотре колесных пар, иных дефектов обнаружено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21 - 22 мая 2009 года).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции осмотрщика при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Порядок оформления ВУ-23 определен в распоряжении ОАО "РЖД" N 2524р от 11.12.2009.

В соответствии с подпунктом 12.4.1.2 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.11, 2.14 таблицы Б1 приложения Б к Руководящему документу установлено, что:

. при неравномерном прокате более допустимого значения восстанавливают профиль катания колес (п. 2.2);

. при предельном износе наклонной поверхности гребня колеса восстанавливают профиль поверхности катания колес (п. 2.3);

. выщербины устраняются путем восстановления профиля катания колес (п. 2.11);

. остроконечный накат гребня устраняют путем восстановления профиля катания колес (п. 2.14).

Таким образом, неисправности, которые были указаны Ответчиком в отношении спорных вагонов, должны были устраняться Ответчиком путем проведения текущего, а не среднего ремонта колесным парам.

При необходимости выполнения дополнительных работ, выходящих за пределы текущего отцепочного ремонта, Подрядчик обязан внести соответствующие корректировки в базу ГВЦ по кодам браковки, которые соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту, и представить документы, подтверждающие обоснованность его выполнения. Только при соблюдении этих условий работы по среднему ремонту колесных пар получают статус обосновывающих и подлежащих оплате.

Кроме того, в силу специфики взаимоотношений Истца (Заказчик по Договору, собственник/арендатор грузовых вагонов) и Ответчика (Подрядчик по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, Перевозчик и владелец инфраструктуры) ОАО "РЖД" обязано выполнить работы в соответствии с кодами браковки, а также в соответствии с требованиями пп. 3.1 и 4.1.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта по каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (ГВЦ).

Таким образом, именно сам Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ, Подрядчик обязан в 15-дневный срок внести необходимые корректировки.

Если Ответчик полагает, что спорным вагонам должен был быть проведен средний ремонт колесных пар, то в соответствии с пунктом 3.1 Договора, ОАО "РЖД" обязано было после выполнения работ по ремонту или в процессе выполнения работ внести в ГВЦ корректировку по кодам браковки, которые бы соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту.

Согласно справкам ГВЦ 2612, представленным в материалы дела, и составленным самим же Ответчиком, в базе ГВЦ не содержатся указания на иные неисправности спорных колесных пар, при том, что данные справки составлены Ответчиком после окончания выполнения работ, и если бы, как утверждает Ответчик, были выявлены неисправности, подлежащие устранению в рамках среднего ремонта колесных пар, то Ответчик внес бы эту информацию в базу ГВЦ.

Указанная обязанность Ответчиком не исполнена, следовательно, ОАО "РЖД" своими действиями подтвердило отсутствие оснований для проведения колесным парам среднего ремонта. Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не предоставил.

Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно Распоряжению ОАО "РЖД" N 457р от 04.03.2011, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и Руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее -Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства.

Так, в пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

* дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

* полные номера колесной пары;

* фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

* вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

* результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

* данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

* результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 Руководства программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Пункт 7.2.3 Руководства устанавливает порядок выполнения вибродиагностики:

* подготовить комплекс вибродиагностики к работе согласно Руководству по эксплуатации на устройство вращения колесной пары и Руководству по эксплуатации аппаратно-программной части;

* установить колесную пару на устройство вращения;

* включить питание комплекса;

* после загрузки программного обеспечения включить устройство вращения КП;

* после достижения необходимого числа оборотов (300 +/- 10) об/мин произвести отвод валков (прижимных роликов);

* записать сигналы с вибропреобразователей для левой и правой сторон колесной пары;

* сохранить протокол контроля в памяти аппаратно-программной части комплекса вибродиагностики;

* отключить питание устройства вращения КП;

* распечатать протокол с результатами диагностирования;

* выйти из программы анализа измеренных сигналов вибрации и завершить работу компьютера аппаратно-программной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания.

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства, в том числе полные номера колесных пар, конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием) и др.

Согласно п. 1.6 Руководящего документа вибродиагностический контроль буксовых узлов производят по технологии в соответствии с Руководством ("Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011).

Таким образом, Руководящий документ в п. 1.6 содержит отсылочную норму права к Руководству в части технологического процесса проведения вибродиагностики, которое последовательно определяет:

* порядок применения вибродиагностики подшипников буксовых узлов;

* перечень оборудования, материалов и вспомогательных приспособлений для вибродиагностики;

* порядок проведения вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар;

* общие требования к оценке качества подшипников буксовых узлов по результатам вибродиагностики;

* требования безопасности при проведении вибродиагностики.

Таким образом, перечень оборудования, материалов и вспомогательных приспособлений для вибродиагностики, порядок проведения вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, общие требования к оценке качества подшипников буксовых узлов по результатам вибродиагностики содержатся, в том числе, в пунктах 6.1.3, 7.2.3, 8.1 Руководства, определяющих, что результаты вибродиагностики должны оформляться протоколом с указанием в нем всех предусмотренных указанными пунктами реквизитов.

Руководящий документ декларирует общее правило по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, тогда как специальные нормы, регулирующие технологический процесс проведения вибродиагностики, содержится в Руководстве, включающем в себя и требования к протоколу вибродиагностики.

В нарушение указанных нормативных требований, Ответчиком соответствующие протоколы в суд первой инстанции не представлены.

Вопреки доводам Ответчика, подробный анализ представленных им документов изложен Истцом в мотивированных возражениях на отзыв, где Истцом приведены выборочно скан-копии представленных документов и отражено, что представленные акты не содержат указанную в п. 6.1.3 Руководства информацию и не являются протоколами вибродиагностики, в связи с чем, указание в документах неустановленной формы на проведение входного контроля не является подтверждением, что такой контроль был проведен, а также не подтверждает обоснованность проведения среднего ремонта.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Ответчик просит приобщить в материалы дела дополнительные документы, указывает, что они подтверждают обоснованность проведенного среднего ремонта.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Вопреки доводам Ответчика, представленные им в материалы дела акты и отчеты не содержат указанную в п. 6.1.3 Руководства информацию и не являются протоколами вибродиагностики, в связи с чем, указание в документах неустановленной формы на проведение входного контроля не является подтверждением, что такой контроль был проведен, а также не подтверждает обоснованность проведения среднего ремонта.

Так, отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается не актами и не отчетами неустановленной формы, а протоколами вибродиагностики, сформированными в порядке, установленном п.п. 5.1.6, 7.2.3, 8.1 Руководства, и содержащими всю необходимую информацию согласно п. 6.1.3 Руководства.

Таким образом, данные доказательства не отвечают требованиям, установленным в отношении формы и содержания протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-4081 от 16.04.2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам NN А40-142773/2016, А40-24106/2021.

Ответчиком соответствующие протоколы в материалы дела не предоставлены.

Акты неустановленной формы не могут быть признаны доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным, т.к. не отвечают вышеуказанным нормативным требованиям и подтверждают необоснованность проведенного среднего ремонта.

В отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов, необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не считается доказанной.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.5.6 Руководящего документа).

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам должна подтверждаться совокупностью доказательств: протоколы вибродиагностики, натурный колесный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона Формы ВУ-90.

Ответчик, исполняя обязанности по ремонту грузовых вагонов обязан руководствоваться условиями Договора, и в том числе действующими нормативными документами РФ, МПС России и ОАО "РЖД", а также иными действующими руководящими документами по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов (данная обязанность указана в п. 4.1.1 Договора) и в качестве подтверждения обоснованности проведенного им среднего ремонта колесным парам обязан предоставить установленные нормативными актами доказательства.

Вопреки доводам Ответчика, подробный анализ всех приобщенных Ответчиком документов подтверждает следующие выводы:

* ни по одной колесной паре не представлен надлежащий протокол вибродиагностики;

* ни по одной колесной паре не представлен натурный колесный листок формы ВУ-51 с подписью и датой, а также указанием на дефект, который предполагает проведение среднего ремонта колесных пар в соответствии с Руководящим документом;

* в представленных по части колесных пар выписках из журналов ВУ-53 ремонта и оборота колесных пар указаны коды браковки 112, 113, 114, 211, 611, 612, что предполагает проведение текущего ремонта колесных пар в соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа

* выписки из журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 представлены частично.

Таким образом, Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения среднего ремонта.

Действия Ответчика по необоснованно проведенному среднему ремонту противоречат вышеуказанным нормативным актам и положениям Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ни расчетно-дефектные ведомости, ни справки ГВЦ 2612 не содержат сведений о неисправностях колесных пар, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Как следствие, если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта колесных пар именно в таком объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения среднего ремонта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Истцом доказано, что неисправности, по которым были забракованы спорные вагоны, должны были устраняться Ответчиком путем проведения текущего, а не среднего ремонта колесным парам.

Довод о непричастности ОАО "РЖД" к выполнению ремонтных работ несостоятелен.

Структурные подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" привлекаются Подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Это означает, что ОАО "РЖД" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и Руководящего документа.

Поэтому неправомерное завышение объема ремонта колесных пар в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Договора согласование с Заказчиком стоимости выполнения работ требуется в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт формы ВУ-101ЭТД (акт браковки) посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС с использованием электронной подписи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправным ремонто пригодных запасных частей.

Аналогичная обязанность Ответчика содержится в п. 4.1.7 Договора: Подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей, в том числе колесных пар, уведомить Заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона. Данная обязанность Ответчиком не исполнена, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.6 Договора решение Заказчика о выборе способа ремонта оформляется в виде гарантийного письма, которое может быть оформлено только после получения от Подрядчика акта браковки по факсимильной или электронной связи. Следовательно, с учетом того, что акты браковки подписаны Ответчиком после окончания выполнения работ, утверждение Ответчика о том, что Истец согласовал данный способ выполнения работ, является несостоятельным.

Акты браковки, составленные Ответчиком, и предоставленные в материалы дела, доказывают нарушение со стороны Ответчика порядка, установленного пунктами 3.6. и 4.1.7 Договора, т.к. акты браковки не были направлены Истцу в течение 24 часов с даты обнаружения неисправности посредством факсимильной или электронной связи для принятия решения о ремонте ремонтопригодных запасных частей, следовательно, Заказчик не согласовывал способ выполнения работ, на который указывает Ответчик, способ ремонта грузового вагона Ответчик выбрал сам.

В рамках настоящего дела оплата как за ремонт спорных вагонов, так и колесных пар, осуществлена Истцом непосредственно Ответчику, а не какой-либо иной организации.

Убытки Истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень", 107 "Выщербина обода колеса, 117 "Неравномерный прокат" в соответствии с нормативными требованиями Руководящего документа.

Следовательно, причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ОАО "РЖД", повлекло за собой нарушение прав Истца и возникновения у него убытков.

В силу 2.3.1 Договора оплата услуг ОАО "РЖД" по выполнению ремонта грузовых вагонов производится Истцом ежемесячно авансовыми платежами на основании выставленного Ответчиком счета в размере 100 % расчетной стоимости работ, определяемой исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 в согласованных актах о выполненных работах в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

Факт оплаты среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные платежные поручения подтверждают не только факт оплаты текущего отцепочного ремонта в рамках Договора, но и понесенные ООО "Модум-Транс" расходы за выполненные работы по проведению среднего ремонта колесных пар.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, в рамках какого договора производится оплата (N ТОР-ЦДИЦВ/97).

Кроме того, согласно п. 2.7 Договора, при расчете авансового платежа не учитывается лишь стоимость по хранению, погрузке/выгрузке запасных частей, нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования. В рамках настоящего дела данные работы не были включены Ответчиком в РДВ и не оспариваются Истцом.

Согласно абз 4. п. 2.3.1 Договора Ответчик приступает к выполнению работ только после получения авансовых платежей, следовательно, если бы авансовые платежи не были внесены Истцом, Ответчик отказался бы от выполнения работ до момента поступления авансовых платежей.

На основании вышеизложенного, представленные в материалы дела платежные поручения являются надлежащим доказательством несения убытков Истцом в рамках настоящего дела.

Необоснованность довода Ответчика о том, что подписание акта выполненных работ лишает Истца права на оспаривание объемов работ.

Согласно п. 14 Руководящего документа во время ремонта и после его окончания соблюдение требований технологического процесса, качество и объем выполненных работ определяют приемщик вагонов, мастер или бригадир.

После окончания ремонта мастер или бригадир сдает, а приемщик вагонов или другое должностное лицо, сдавшее экзамен на право приемки вагонов из ремонта, принимает отремонтированные вагоны.

Выпуск вагона из ремонта происходит с оформлением уведомления формы ВУ-36-М (ВУ-36 ЭТД), заполнением Листка комплектации вагона в установленном порядке и передачей сообщения 4634 (4624), переводом в рабочий парк сообщением 1354 с кодом соответствующего вида работ.

Таким образом, ответственность за прием вагонов после ремонта, лежит на Ответчике, а не на Истце. Истец не участвует в приемке вагонов после выполненного ремонта.

Факт того, что Истец принял и оплатил работы по среднему ремонту колесных пар, не свидетельствует о том, что он был согласен с проведением среднего ремонта колесных пар.

Абзацем 2 п. 3.1 Договора предусмотрено, что ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

Факт акт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ:

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения третьих лиц АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь" - правопреемник АО "ВРК-3", является несостоятельным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика, как не обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование - АО "ВРК-3") и, соответственно, отказано в истребовании доказательств у указанных третьих лиц. Указанные обстоятельства отражены судом в решении (абз. 4 стр. 1 и резолютивная часть решения суда первой инстанции).

Третьи лица, о привлечении которых заявляет Ответчик - АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь" - правопреемник АО "ВРК-3" не являются участниками договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Правовые отношения между указанными третьими лицами и Ответчиком не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Договорные отношения между Истцом и третьими лицами также предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности ст.ст. 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В случае нарушения прав и законных интересов третьих лиц, ввиду неисполнения ОАО "РЖД" условий Договора и нормативных требований, либо при возникновении затрат по вине иных лиц у ОАО "РЖД", любая из сторон вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поэтому довод ОАО "РЖД" о том, что, в случае принятия судом акта не в пользу последнего, в связи с чем, у Ответчика появиться необходимость обращаться с требованием о взыскании убытков с третьих лиц, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Ответчика о привлечении третьих лиц, не нарушил нормы процессуального права.

Также несостоятельна ссылка Ответчика на иную судебную практику, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам с другими лицами, с другим набором доказательств и возражений сторон, что по смыслу ст. 69 АПК РФ не образует преюдицию по настоящему делу

Более того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Вопреки доводам Ответчика, материалами дела подтверждается:

1) Именно ОАО "РЖД" в нарушение условий Договора, требований нормативных актов провел необоснованный средний ремонт колесных пар спорных вагонов. В представленных в материалы дела актах о выполненных работах и расчетно-дефектных ведомостях четко указано, что ремонт был произведен Ответчиком в рамках Договора.

Кроме того, в рамках настоящего дела оплата, как за ремонт спорных вагонов, так и колесных пар осуществлена Истцом непосредственно ОАО "РЖД", а не какой-либо иной организации.

2) Факт нарушения обязательств Ответчиком подтвержден приведенными выше доводами и доказательствами о том, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше.

3) Убытки Истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары. Факт оплаты ремонта подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-137820/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова