Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-14971/22 по делу N А76-2143/2022

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А76-2143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-2143/2022

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрХимикат" (далее - истец, ООО "СпектрХимикат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2021 N 21-826у в сумме 2 752 180 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 16.06.2021 по 28.07.2022 в размере 137 609 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) исковое заявление ООО "СпектрХимикат" удовлетворено частично.

С ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу ООО "СпектрХимикат" взыскана задолженность по договору поставки от 27.07.2021 N 21-826уу в сумме 2 314 180 руб. 80 коп., договорная неустойка за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 86 792 руб. 57 коп., задолженность по договорному письму от 20.05.2021 N ДП21-198у в сумме 438 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 21 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 744 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была исправлена арифметическая ошибка в тексте решения, а именно, указано:

"В абзаце втором резолютивной части решения по делу N А76- 2143/2022, объявленной 12.09.2022, а также решения Арбитражного суда Челябинской области, полный текст которого был изготовлен 19.09.2022, сумму договорной неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 читать: "в размере 85 992 руб. 57 коп.", вместо "в размере 86 792 руб. 57 коп.".

В абзаце втором на странице 6, абзаце втором на странице 7 мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области, полный текст которого был изготовлен 19.09.2022, сумму договорной неустойки за период с 03.09.2021 по 31.003.2022 читать: "в размере 85 992 руб. 57 коп.", вместо "в размере 86 792 руб. 57 коп.".".

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки по договору N 21-826у от 27.07.2021 и государственной пошлины по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции был правильно произведен арифметический расчет неустойки по договору N 21-826у по трем представленным УПД, но итоговый расчет неустойки указан неверный, а именно, при сложении всех сумм неустойки по трем УПД должна получиться сумма 85 992 руб. 57 коп.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы отзыва ответчика, по уточненным требованиям истца от 08.09.2022, в котором ответчик признал сумму исковых требований по договору поставки N 21-826у от 27.07.2021 в размере 2 314 180 руб. 80 коп. в полном объеме и представил полномочия представителя ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" Ротанина Г.П. на признание исковых требований

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и вместо 30% государственной пошлины по признанной сумме задолженности, госпошлина была рассчитана в размере 100%.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СпектрХимикат" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части - в части размера взысканной неустойки по договору N 21-826у от 27.02.2021 и правильности распределения государственной пошлины по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпектрХимикат" (далее - поставщик) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 27.07.2021 N 21-826у (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Также сторонами подписана спецификация к договору N 21-826у, в которой определены наименование продукции, технические требования, количество и цена.

По условиям пункта 4 спецификации оплата производится с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени и размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товаров по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 10.08.2021 N 818 на сумму 708 876 руб. (товар получен согласно транспортной накладной 20.08.2021), от 20.08.2021 N 858 на сумму 371 800 руб. 80 коп. (товар получен согласно транспортной накладной 26.05.2021), от 22.09.2021 N 983 на сумму 1 233 504 руб. (товар получен согласно транспортной накладной 24.09.2021).

Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Также ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в адрес ООО "СпектрХимикат" направлено письмо от 20.05.2021 N ДП21-198у, в котором ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" просило поставить в его адрес продукцию - смола СВХК-АСП-3А, в количестве и по цене, указанным в письме на общую сумму 438 000 руб.

По условиям письма от 20.05.2021 N ДП21-198у оплата производится с отсрочкой платежа на 15 рабочих дней.

Во исполнение условий письма от 20.05.2021 N ДП21-198у поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товаров по УПД от 24.05.2021 N 418 на сумму 438 000 рублей (товар получен согласно транспортной накладной 26.05.2021).

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2021 N 1121 об оплате имеющейся на тот момент задолженности в сумме 2 752 180 руб. 80 коп. и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СпектрХимикат" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 752 180 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 27.07.2021 N 21-826у в сумме 2 314 180 руб. 80 коп., задолженность по договорному письму от 20.05.2021 N ДП21-198у в сумме 438 000 руб.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 16.06.2021 по 28.07.2022 в размере 137 609 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени и размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты товара в рамках договора поставки от 27.07.2021 N 21-826у по УПД от 10.08.2021 N 818 на сумму 708 876 рублей, от 20.08.2021 N 858 на сумму 371 800 руб. 80 коп., от 22.09.2021 N 983 на сумму 1 233 504 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом взыскание неустойки, установленной в договоре, в размере не более 5% от стоимости поставленного по договору товара не противоречит действующему законодательству и соответствует воле сторон.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара в настоящее время отсутствуют, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о присуждении неустойки после прекращения действия моратория, в случае дальнейшего неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку товар по УПД от 10.08.2021 N 818 на сумму 708 876 руб. получен согласно транспортной накладной 20.08.2021, срок его оплаты (15 рабочих дней) истекал 02.09.2021, поскольку товар по УПД от 20.08.2021 N 858 на сумму 371 800 руб. 80 коп. получен согласно транспортной накладной 26.05.2021, срок его оплаты (15 рабочих дней) истекал 10.09.2021, поскольку товар по УПД от 22.09.2021 N 983 на сумму 1 233 504 руб. получен согласно транспортной накладной 24.09.2021, срок его оплаты истекал 15.10.2021.

Судом произведен расчет неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению в размере 85 992 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.10.2022 исправлена арифметическая ошибка в расчете суммы договорной неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022.

Так, судом неверно рассчитана сумма неустоек за нарушение оплаты товара по УПД от 10.08.2021 N 818 (неустойка 29 772 руб. 79 коп.), по УПД от 20.08.2021 N 858 (неустойка 15 020 руб. 75 коп.), по УПД от 22.09.2021 N 983 (неустойка 41 199 руб. 03 коп.). При этом неустойка по каждой накладной определена судом верно. Сумма данных неустоек составляет 85 992 руб. 57 коп., а не как первоначально ошибочно рассчитано судом 86 792 руб.57 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Таким образом, допущенная ошибка в части расчета суммы неустойки исправлена самим судом первой инстанции, оснований для повторного разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, поступившего 08.09.2022 посредством почтового отправления, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" признает исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 314 180 руб. 80 коп. по договору N 21-826у в полном объеме

Поставка по УПД N 478 от 24.05.2021 на сумму 438 000 руб. произведена по договорному письму N ДП21-198 от 20.05.2021, таким образом, истцом неправильно указано основание иска в части взыскания задолженности по УПД N 478 и штрафной санкции за просрочку оплаты продукции, указанной в ходатайстве об уточнении исковых требований. Следовательно, ответчик не признает неустойку в размере 137 609 руб. в полном объеме. В случае взыскания данной неустойки ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанный отзыв по делу подписан представителем ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" Ротаниным Г.П., действующим по доверенности от 30.12.2021 N 10, содержащей полномочия на признание полностью или частично исковых требований. К отзыву приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования указанного представителя.

Таким образом, признание иска в части взыскания основного долга заявлено уполномоченным представителем ответчика, критической оценки у суда апелляционной инстанции не вызывает, волеизъявление ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на частичное признание иска также подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Между тем, заявление ответчика о признании иска судом первой инстанции в заседании 12.09.2022 рассмотрено не было, соответственно, не было учтено при распределении судебных расходов по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности по договору поставки N 21-826у от 27.07.2021 в сумме

2 314 180 руб. 80 коп.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в размере 2 314 180 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению между сторонами с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" требования о взыскании пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска, истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Сумма предъявленных требований в целом составляет 2 889 790 руб.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 37 449 руб.

При этом, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 119 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 N 42.

Сумма признанного основного долга составляет 2 314 180 руб. 80 коп.

То есть исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований, равном 80,09%

Вследствие этого, для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 29 990 руб. (80,09%% от суммы иска в размере 2 889 790 руб.).

Иск ООО "СпектрХимикат" удовлетворен в сумме 2 860 073 руб. 37 коп., то есть в размере 98,98% от заявленных требований.

Следовательно, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом: 70%, государственной пошлины, что составляет 20 993 руб., уплаченной по платежному поручению N 42 от 19.01.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 8 997 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 330 руб. подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: - 327 руб. (98,8%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 3 руб. (1,02%) - подлежат исключению из возвращаемой истцу суммы государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины, подлежащая распределению с ответчика в пользу истца составляет 16 126 руб. (37 119 руб. - 20 993 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 15 961 руб. 50 коп. (16 126 руб. - 164 руб. 50 коп. (1,02%)) подлежат взысканию с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "СпектрХимикат", государственная пошлина в сумме 20 990 руб., уплаченная по платежному поручению N 42 от 19.01.2022, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части распределения государственной пошлины не влияет на рассмотрение спора по существу и правомерность удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-2143/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимикат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК (ОГРН 1027403766830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимикат" (ОГРН 1077757608994) задолженность по договору поставки от 27.07.2021 N 21-826уу в сумме 2 314 180 руб. 80 коп., договорную неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 85 992 руб. 57 коп., задолженность по договорному письму от 20.05.2021 N ДП21-198у в сумме 438 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 21 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 961 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпектрХимикат" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 990 руб., уплаченную по платежному поручению N 42 от 19.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 327 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева