Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-68261/22 по делу N А40-121308/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-121308/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года,

по делу N А40-121308/22, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Мой дом" (ОГРН: 1185275069814, ИНН: 5260460288)

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.854 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком общим имуществом собственников в отсутствие встречного предоставления.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 36 ЖК РФ, и ст. 44 ФЗ РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и мотивированы с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 97А и ул. Сергея Акимова, д. 27.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в г. г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 97А, (протокол N 3/2021 от 15.12.2021 г.) и ул. Сергея Акимова, д. 27 (протокол N 02/2021 от 26.11.2021 г.), установлен размер платы за использование общего имущества в целях установки телекоммуникационного оборудования, а ООО "Мой дом" выбрано в качестве лица, уполномоченного на заключение договора об использовании общего имущества и предъявлению требований об оплате такого использования. Копии соответствующих протоколов общих собраний были направлены ответчику (письмо N 39 от 25 марта 2022 г.).

В указанных многоквартирных домах размещено оборудование и сети связи, принадлежащие ПАО "ВымпелКом".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на данный момент договор на использование общего имущества ПАО "ВымпелКом" не заключен, оплата за использование общего имущества не производится.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 26.11.2021 г. по 30.04.2022 г. составляет 12.854 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 51 от 29.04.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 32-34). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанный правовой подход изложен в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

В настоящем споре истец является управляющей организацией в отношении ряда спорного имущества МКД. Общим собранием собственников помещений МКД принято решение об установлении для организации, использующей часть общего имущества МКД в целях размещения оборудования связи, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.).

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Собственниками многоквартирного дома условия, на которых ПАО "Вымпелком" предоставлено право использования общего имущества многоквартирного дома, определены, размер платы установлены соответствующими протоколами общих собраний, копии которых были направлены ответчику.

Поскольку суд установил факт размещения имущества ответчика в общем имуществе собственников помещений МКД, находящихся в управлении истца, а также отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению оборудования, и отсутствие доказательств оплат за использование общего имущества ответчиком, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил на основании вышеуказанных норм права.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений N 3/2021 от 15.12.2021 г. и N 02/2021 от 26.11.2021 г. являются не относимыми доказательства, и что истец не доказал соразмерности платы установленной в протоколах общего собрания собственников помещений, апелляционным судом отклоняются, т.к размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определен решениями собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, с оформлением соответствующих протоколов.

Доказательств того, что указанные протоколы общего собрания собственников помещений N 3/2021 от 15.12.2021 г. и N 02/2021 от 26.11.2021 г. были оспорены в установленном законном порядке, ответчиком не представлено.

Ответчик оспаривая размер оплаты не доказал, что установленный размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома является завышенным.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 82 АПК РФ не доказал основания её проведения исходя из предмета и основания заявленных требований. Учитывая, что размер оплаты за пользование общим имуществом помещений, как и условия предоставления помещения в пользование, определяются только собственниками помещений МКД.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

Довод жалобы о не согласии ответчика с отказом суда об истребовании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и оригиналов решений общего собрания собственников помещений, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не указал основания получения указанных протоколов в оригинале, при этом, материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Несогласие ответчика с принятыми протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и указывая на отсутствие у ответчика оригиналов, решений общего собрания собственников помещений, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик не указал как нарушаются его права как пользователя общим имуществом МКД принятым решением собственников и отсутствием у него оригиналов протокола общего собрания собственников, учитывая то, что к ответчику предъявлено требование о взыскании платы за размещение имущества ответчика в общем имуществе собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-121308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.