Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-1359/24 по делу N А60-18039/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-18039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп": Короташ Д.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года

по делу N А60-18039/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (ИНН 6658177390, ОГРН 1036602693412),

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (ИНН 6670377405, ОГРН 1126670014624),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: Вагонное ремонтное депо "Серов" - филиал общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании 1 224 800 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" (ИНН 6670377405, ОГРН 1126670014624)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (ИНН 6658177390, ОГРН 1036602693412),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс",

о признании договора аренды подвижного состава от 15.05.2019 N А/19/05/15, прекратившим действие, об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (далее - истец по первоначальному иску, общество "ТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "УралТранс") о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 2 132 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.106-110 т.1).

Общество "УралТранс" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "ТрансГрупп" о признании договора аренды подвижного состава от 15.05.2019 N А/19/05/15 прекратившим действие с 15.05.2023 в связи с заявленным отказом от его продления на 2023 - 2024 годы; обязании общество "ТрансГрупп" принять имущество - вагоны NN 60060514, 63699151, 60060936, 63699078, 63699102, 63699110, 63699144, а также вагоны NN 63699169, 63699177, 60060860, 63699128, находящиеся на ремонте в Вагонно-ремонтном депо "Серов" - филиал общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вагонное ремонтное депо "Серов" - филиал общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ВРД "Серов" - филиала общества "НВК"), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (далее - общество "РемСтройРесурс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор признан прекратившим действие с 15.05.2023, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о правомерности начисления арендной платы, несмотря на повреждение части подвижного состава (вагонов), переданных в аренду ответчику, поскольку согласно условиям договора риск повреждения имущества лежит на арендаторе, согласно справке общества "РЖД" поврежденные вагоны были забракованы в текущий ремонт, который относится на арендатора - общество "УралТранс". При этом, ответчик, как арендатор, о невозможности проведения ремонта вагонов истца не уведомлял. Письмо от 06.02.2023 таким уведомлением не является, поскольку содержит требование арендатора о расторжении договора в части, а не уведомляет о невозможности проведения ремонта. Учитывая осведомленность ответчика о месте расположения вагонов, ссылки ответчика на обстоятельства невозможности определения их технического состояния и своевременного уведомления арендодателя об их состоянии, являются несостоятельными. Совокупность приведенных обстоятельств, которые не были учтены судом, свидетельствует об отсутствии у арендодателя оснований для снижения арендной платы и правомерности ее начисления за заявленный период. Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что невозможность использования предмета аренды не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца, как арендодателя, напротив, находятся в прямой взаимосвязи с нарушением условий договора о порядке ремонта предмета аренды и извещения арендодателя о невозможности использования предмета аренды, самим ответчиком. При этом, действия третьих лиц, виновных в повреждении (сходе) вагонов правовым основанием для отказа ответчика от уплаты арендной платы по договору в полном объеме, не являются. Условия договора предполагают начисление арендной платы в том числе за период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Кроме того, возражая против выводов суда о прекращении договора, истец ссылается на отсутствие в договоре аренды условий, позволяющих арендатору заявить об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), в силу которого он прекращает свое действие. Указание арендатором на отказ от пролонгации договора аренды и положения части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривающей прекращение обязательство окончанием срока действия договора не изменяет обязанности арендатора по внесению арендной платы и возврату арендованного имущества. Требование истца по встречному иску о признании договора прекращенным с 15.05.2023 по сути не является встречным по отношению к требованию первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку не направлено на зачет первоначальных требований, в силу того, что арендатор продолжил пользование арендованным имуществом по окончании срока действия договора как в части поврежденных, так и не поврежденных вагонов. Доказательств возврата имущества или невозможности передачи имущества (вагонов) на 15.05.2023 обществом "УралТранс" не представлено.

Обществом "УралТранс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв общества "УралТранс" и дополнительных документов (письмо "ВРД Серов-филиал общества "НВК" от 09.02.2024, письмо специализированного подразделения АО "РЖД N ИСХ-302/СВДИ В от 05.02.2024, счет-фактура, акт выполненных работ от 14.06.2023, расчетно-дефектная ведомость, гарантийное письмо от общества "УралТранс", уведомление на ремонт вагона N 63699144, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку, от Эксплуатационное вагонное депо Карталы, квитанция об отправке оригиналов документов, указанных в приложении 3 в адрес общества "ТрансГрупп").

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов отказано, поскольку при представлении пояснений обществом "ТрансГрупп" не соблюден срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним иных участников процесса до начала судебного заседания, не представлены документы, подтверждающие направление пояснений другим лицам, участвующим в деле, апеллянтом не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансГрупп" (арендодатель) и обществом "УралТранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 15.05.2019 N А/19/05/15 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) для перевозок грузов коммерчески пригодные и технически исправные вагоны; номера вагонов и их количество вагонов определяются сторонами в приложении N 1 к договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Предмет аренды (вагоны) передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2019.

Согласно пункту 5.1 договора ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ, в расчете за одну единицу вагона в сутки. Арендная плата за один вагон составляет 2 333,33 руб., дополнительно к ставке арендной платы начисляется НДС, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Величина арендной платы определяется как произведение количества вагонов, принятых арендатором по актам приема-передачи ПС в аренду, на ставку арендной платы за один вагон и на количество суток фактической аренды вагонов.

Количество суток фактической аренды определяется как разница между календарным числом суток в отчетном месяце и количества суток, в течение которых арендные платежи не начисляются в соответствии с пунктом 3.4 договора. Количество суток, в течение которых арендные платежи не начисляются, может быть откорректировано по окончанию календарного квартала в соответствии с информацией данных по ВУ-23 и ВУ-36.

Арендная плата за вагоны перечисляется ежемесячно в размере 100% не позднее 03 числа текущего месяца аренды на основании счета арендодателя, выставленного до 25 числа предыдущего месяца аренды. Месячный платеж определяется количеством календарных дней, в расчетном месяце умноженным на ставку арендной платы и на количество вагонов, арендуемых арендатором в расчетном месяце. По соглашению сторон датой оплаты стоимости аренды является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не служит причиной отказа платежа за аренду вагонов (пункт 5.2 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 и наличие задолженности в размере 2 132 000 руб.

Обращаясь с встречными требованиями, ответчик по первоначальному иску просит признать договор аренды подвижного состава от 15.05.2019 N А/19/05/15, заключенный между обществом "ТрансГрупп" и обществом "УралТранс", прекращенным с 15.05.2023, в связи с чем, общество "ТрансГрупп" обязано принять имущество, являющееся предметом аренды - вагоны N N 60060514, 63699151, 60060936, 63699078, 63699102, 63699110, 63699144, а также вагоны NN63699169, 63699177, 60060860, 63699128, находящиеся на ремонте в ВРД "Серов" - филиала общества "НВК".

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что отказ от продления действия договора аренды подвижного состава от 15.05.2019 N А/19/05/15 на 2023 - 2024 годы был им направлен с учетом сохраняющейся невозможности владения и пользования частью спорных вагонов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствовался наличием в материалах дела достаточных доказательств невозможности использования вагонов ответчиком, обусловленной действиями третьих лиц. Частично удовлетворяя встречные требования, суд руководствовался наличием уведомления о намерении прекратить действие договора аренды подвижного состава от 15.05.2019 N А/19/05/15 по истечении его срока, т.е. с 15.05.2023. Отказывая в удовлетворении остальной части встречных требований суд исходил из частичного принятия обществом "ТрансГрупп" вагонов, переданных по договору, а также факта нахождения поврежденных вагонов на ответственном хранении в рамках расследования уголовного дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, взаимный характер арендных отношений предполагает, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При нормальном развитии экономических отношений арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, оплачивая арендные платежи, получает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, договор аренды подвижного состава от 15.05.2019 N А/19/05/15 действует с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до 15.05.2022, а в части расчетов до полного их завершения. При этом, в соответствии с условиями пункта 7.1 договор автоматически продлевается на один год и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не известит в письменном виде другую сторону, не позднее, чем за один месяц до даты окончания договора о намерении прекратить его действие.

В процессе исполнения договора ни одна из сторон о намерении прекратить его действие после 15.05.2022 не заявляла, следовательно, в силу пункта 7.1 договора срок его действия был автоматически продлен на один год - до 15.05.2023.

В рамках указанного договора арендодателем (обществом "ТрансГрупп") переданы во временное владение и пользование обществу "УралТранс" (арендатор) 11-ть полувагонов, в том числе полувагоны N N 63699169, 63699177, 60060860, 63699128 (акт приема-передачи от 15.05.2019 N 1).

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 в 22:28 местного времени при отправлении с 3-го приемоотправочного пути станции Полуночное однопутного участка Полуночное - Ивдель-2 произошла вынужденная остановка поезда N 1836 (вес 1961 тонна, 21 вагон) со сходом 7-ми груженных вагонов, в числе которых были спорные вагоны N N 63699169, 63699177, 60060860, 63699128, при этом:

- 5-й вагон (N 63699169) - с опрокидыванием и нарушением габарита по первому приёмоотправочному пути;

- 7-й вагон (N 63699177) - со сходом двумя колесными парами первой тележки и одной колесной парой второй тележки;

- 8-й вагон (N 60060860) - со сходом двумя колесными парами второй тележки;

- 9-й вагон (N 63699128) - со сходом одной колесной парой первой тележки.

По факту схода вагонов Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственным комитетом на транспорте (г.Екатеринбург) 30.06.2022 возбуждено уголовное дело N 12202009803000021.

Из обстоятельств дела судом также установлено, что начиная с января 2023 года арендатор (общество "УралТранс") перестал вносить арендную плату за спорные вагоны и с учетом сохраняющейся невозможности владения и пользования спорными вагонами письмом от 06.02.2023 N 021/23 направил в адрес арендодателя предложение о заключении соглашения о досрочном (с 01.02.2023) расторжении договора в части спорных вагонов, предусматривающее: зачет уплаченных в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 арендных платежей за спорные вагоны в счет штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 договора; передачу спорных вагонов по акту приема-передачи на станции СВР ж.д. в 4157 - ВЧДЭ Смычка общества "РЖД" в их фактическом состоянии. Этим же письмом арендатор проинформировал арендодателя о намерении прекратить действие договора по истечении его срока (15.05.2023) и возвратить остальные находящиеся в аренде вагоны; для целей подготовки к их возврату у арендодателя в соответствии с положениями пунктов 2.2.1, 4.2.2, 7.4 договора была запрошена информация о станции, на которую необходимо доставить оставшиеся вагоны.

Письмом от 15.02.2023 исх.N 6 арендодатель (общество "ТрансГрупп") предложение арендатора о досрочном частичном расторжении договора отклонил, указав, что договор не предусматривает возможности его расторжения в части. Информацию о станции, на которую необходимо доставить оставшиеся вагоны в связи с прекращением договора по окончании срока его действия, арендодатель не предоставил.

В последующем, 05.05.2023 общество "УралТранс" направило в адрес арендодателя письмо исх.N 6023, повторно уведомив последнего о намерении прекратить действие договора по истечении срока его действия (15.05.2023) и указав на необходимость предоставления информации о станции, на которую необходимо доставить оставшиеся вагоны

В ответ арендодатель общество "ТрансГрупп" направил обществу "УралТранс" письмо от 10.05.2023 исх.N 11, указав, что возвращаемые из аренды вагоны необходимо доставить на ж/д станцию Красноуфимск, с приложением акта сверки взаимных расчетов, с остатком задолженности арендатора по договору в размере 2 022 800 руб.

02.06.2023 в связи с неприбытием вагонов на указанную станцию к 15.05.2023 общество "ТрансГрупп" направило арендатору письмо (исх.N 17) о пролонгации договора на один год.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами были подписаны и представлены суду акты о возврате вагонов:

от 07.06.2023 (вагоны N N 63699151, 60060514, 60060936, 63699078, 63699102),

от 11.06.2023 (вагон N 63699110),

от 21.06.2023 (вагон N 63699144).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендной платы вагонов по дату их возврата арендодателю (за исключением вагонов N N 63699177, 60060860, 63699128, 63699169).

Таким образом, фактически спорными являются обстоятельства наличия/отсутствия обязанности арендатора по оплате арендной платы с 01.06.2022 за вагоны N N 63699177, 60060860, 63699128, 63699169, поврежденные 31.05.2022 в результате вынужденной остановки поезда N 1836.

Как указано выше, по факту схода вагонов 30.06.2022 было возбуждено уголовное дело N 12202009803000021, в рамках которого Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственным комитетом на транспорте (г.Екатеринбург) исследовались обстоятельства/причины, повлекшие вынужденную остановку поезда и сход вагонов на станции Полуночная.

Согласно полученному ответчиком техническому заключению общества "РЖД" от 05.06.2022 о результатах расследования комиссией нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги, в результате схода повреждено: 74 метра пути, 40 шпал, 63 бруса, 2 ремкомплекта на стрелочных переводах N N 3 5; вагоны N N 54136452, 54136817, 63699169 в объеме деповского ремонта; вагоны N N 54136544, 63699177, 60060860, 63699128 в объеме текущего отцепочного ремонта; спорные вагоны после проведения расследования были перенаправлены для проведения ремонта в ВРД "Серов" - филиала ООО "НВК".

Поскольку из пояснений ответчика по первоначальному иску было установлено, что обществом "УралТранс" предпринимались безрезультатные попытки получения информации у следственных органов о ходе расследования указанного дела и месте нахождения сошедших с рельс вагонов, а также принятых в отношении них обеспечительных мерах, в рамках настоящего дела определениями от 08.08.2023, 18.09.2023, 25.10.2023 судом в Свердловском следственном отделе на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (г.Екатеринбург) была запрошена информация по уголовному делу N 12202009803000021, в том числе о местонахождении вагонов, получивших повреждения в результате схода вагонов, а также заключений о причинах происшествия.

Из ответа и.о.руководителя Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России старшего лейтенанта юстиции Салищева В.А. от 29.08.2023 N 00021, судом установлено, что постановлениями от 23.06.2023 и 27.06.2023 кузов сошедшего полувагона N 63699169 и колесные пары N N 1175-60184, 1175-75724, 117575715, 1175-75581, надрессорные балки: 22-10943, 22-10468, боковые рамы: 2226365, 22-26172, 22-24579, 22-25068 вагона N 63699169, а также вагоны N N 63699177, 60060860, 63699128 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 12202009803000021 и переданы на ответственное хранение: кузов сошедшего полувагона N 63699169 - начальнику железнодорожной станции Ивдель-1 Биктимировой Н.Д.; колесные пары N N 1175-60184, 1175-75724, 117575715, 1175-75581, надрессорные балки: 22-10943, 22-10468, боковые рамы: 2226365, 22-26172, 22-24579, 22-25068 вагона N 63699169 - директору ВРД Серов - филиала общества "НВК" Солодухину Д.И.; вагоны N N 63699177, 60060860, 63699128 - начальнику железнодорожной станции Серов - Сортировочный Свердловской железной дороги Савчуку Е.И.

Согласно выводам, изложенным в представленных в материалы дела заключениях Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" от 25.06.2023 N 1473 и N 1473.1, причиной схода вагонов является неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного пути.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию ответчика по первоначальному иску о невозможности использования спорных вагонов N N 63699177, 60060860, 63699128, 63699169. При этом, как верно учтено судом, невозможность использования обусловлена не действиями ответчика, а действиями третьих лиц, установленных следственными органами в ходе расследования уголовного дела N 12202009803000021.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после происшествия, имевшего место 31.05.2022, спорные вагоны выбыли из владения общества "УралТранс" помимо его воли, поскольку проводившая первоначальное расследование причин данного происшествия комиссия общества "РЖД" определила направить их на ремонт в ВРД "Серов" - филиала общества "НВК", в последующем, спорные вагоны и их составные части были признаны следственными органами вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), принимая во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Отклоняя позицию истца по первоначальному иску, суд правомерно указал на невозможность применения в рассматриваемом случае положений пункта 3.6 договора аренды, поскольку спорные вагоны были повреждены не в результате виновных действий арендатора общества "УралТранс". Как указано выше, причины, вызвавшие повреждения вагонов, установлены в рамках уголовного дела и не относимы к ответчику.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства уведомления арендодателя о произошедшем сходе вагонов, в результате которого получили повреждения часть вагонов, переданных в аренду обществу "УралТранс", подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что истец по первоначальному иску - общество "ТрансГрупп", как собственник спорных вагонов, был признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 122020098030000021, следовательно, право на получение информации о ходе расследования уголовного дела и получение копий материалов уголовного дела возникло именно у истца в силу положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по проведению текущего ремонта вагонов, неисполнение которой и явилось препятствием в использовании арендованных вагонов, что, в свою очередь, не может являться обстоятельством, освобождающим арендатора от обязанности уплаты арендных платежей, в том числе, в части поврежденных вагонов, подлежит отклонению, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически был лишен возможности каким-либо образом взаимодействовать в целях организации и проведения ремонта спорных вагонов, выбывших из его владения после происшествия. Статус арендатора не позволял ему определять юридическую судьбу и влиять на техническое состояние спорных вагонов (производить ремонт с целью их дальнейшей коммерческой эксплуатации) в период расследования уголовного дела, в том числе в период до вынесения органами следствия постановлений о признании вагонов и их частей вещественными доказательствами.

Доводы общества "ТрансГрупп" об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Названные обстоятельства подтверждают обоснованность позиции суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ответчика арендной платы по спорным вагонам за период после происшествия.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Вместе с тем, законом или договором может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока его действия влечет прекращение обязательств.

Так, согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен до 15.05.2022, а в части расчетов - до полного их завершения.

Стороны предусмотрели, что договор автоматически продлевается на один год и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не известит в письменном виде другую сторону, не позднее, чем за один месяц до даты окончания договора о намерении прекратить его действие.

При этом, количество таких пролонгаций договором не ограничено.

Как указывалось ранее, общество "УралТранс" (истец по встречному иску) в связи с невозможностью эксплуатации спорных вагонов N N 63699177, 60060860, 63699128, 63699169 направило в адрес общества "ТрансГрупп" (ответчик по встречному иску) письмо от 06.02.2023, содержащее предложение о зачете уплаченных в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 арендных платежей за спорные вагоны в счет штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 договора и передачу спорных вагонов по акту приема-передачи на станции СВР ж.д. в 4157 - ВЧДЭ Смычка общества "РЖД" в их фактическом состоянии.

Указанным письмом арендатор (общество "УралТранс") проинформировал арендодателя (общество "ТрансГрупп") о намерении прекратить действие договора по истечении его срока (15.05.2023) и возвратить остальные (неповрежденные) находящиеся в аренде вагоны, запросив у арендодателя для целей подготовки их к возврату информацию о станции, на которую необходимо доставить оставшиеся вагоны.

Арендодатель указанное предложение о досрочном частичном расторжении договора отклонил письмом от 15.02.2023 исх.N 6, указав, что частичное расторжение не предусмотрено условиями договора. При этом, информацию о станции, на которую необходимо доставить оставшиеся вагоны в связи с прекращением договора по окончании срока его действия, не предоставил.

В дальнейшем, 05.05.2023 общество "УралТранс" направило в адрес арендодателя письмо исх.N 6023, повторно уведомив последнего о намерении прекратить действие договора по истечении срока его действия (15.05.2023) и указав на необходимость предоставления информации о станции, на которую необходимо доставить оставшиеся вагоны.

В ответ арендодатель общество "ТрансГрупп" направил обществу "УралТранс" письмо от 10.05.2023 исх.N 11, указав, что возвращаемые из аренды вагоны необходимо доставить на ж/д станцию Красноуфимск, с приложением акта сверки взаимных расчетов, с остатком задолженности арендатора по договору в размере 2 022 800 руб.

02.06.2023 в связи с неприбытием вагонов на указанную станцию к 15.05.2023 общество "ТрансГрупп" направило арендатору письмо (исх.N 17) о пролонгации договора на один год.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно заключил, что истец по встречному иску заблаговременно уведомил ответчика о прекращении действия договора, фактически отказался от его дальнейшего исполнения по истечении срока, указанного в договоре, в связи с чем, срок действия договора истек 15.05.2023.

Поскольку истец по встречному иску в соответствии с положениями пункта 7.1 договора выразил отсутствие намерений продлевать договор на период после 15.05.2023, суд обоснованно признал договор прекратившим действие с указанной даты.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании принять имущество, переданное по договору аренды, судом правомерно учтено, что часть вагонов, переданных в аренду, была возвращена арендодателю в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем представлены соответствующие акты о возврате вагонов от 07.06.2023 (вагоны N N 63699151, 60060514, 60060936, 63699078, 63699102), от 11.06.2023 (вагон N 63699110), от 21.06.2023 (вагон N 63699144), а поврежденные вагоны N N 63699177, 60060860, 63699128, 63699169 выбыли из владения общества "УралТранс", признаны вещественным доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение иным лицам, что исключает возможность их фактической передачи (возврата) арендатором арендодателю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования не направлены на зачет первоначальных, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение; пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Вопреки позиции общества "ТрансГрупп" в рассматриваемом случае требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными, поскольку вытекают из одного правоотношения - из заключенного сторонами договора аренды и их совместное рассмотрение судом было направлено на более быстрое и правильное разрешение спора. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия встречного иска являются ошибочными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-18039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина