Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-76925/22 по делу N А40-99789/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-99789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-99789/22, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску ООО "Торговый дом "Кейэспи Стил" (ОГРН: 1057406011233, ИНН: 7412009301)

к ООО "Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" (ОГРН: 1147746836335, ИНН: 7727839730)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованова Е.В. по доверенности от 08.11.2021, диплом БВС 0239169 от 30.06.2000;

от ответчика: Коняева М.А. по доверенности от 01.06.2022, диплом ВСГ 1933872 от 24.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кейэспи Стил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 16.294.309 руб. 93 коп. за период с 25.06.2021 г. по 18.02.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N 03/1/2021 действующего в редакции с протоколом разногласий от 31.03.2022 по Спецификации N 1 от 31.03.2021, по Спецификации N 2 от 03.09.2021 и по Спецификации N 3 от 17.11.2021

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО "ТД "СПХ" о взыскании с ООО "КейЭсПи Стил" неустойки в размере 7.905.078 руб. 28 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А40-99789/22-100-747.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" в пользу ООО"Торговый дом "Кейэспи Стил" сумму неустойки в размере 8.389.231 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО "ТД "КейЭсПи Стил" (Постащик) и ООО ТД "СПХ" (Покупатель) заключен договор поставки N 03/1/2021, согласно которому по Спецификации N 1 к Договору Поставщик обязался поставить трубу стальную бесшовную 219x8мм, сталь 20 группа В ГОСТ 8732-78/8731-74 и трубу стальную бесшовную 273x8мм, сталь 20 группа В ГОСТ 8732-78/8731-74 (далее -Товар), по Спецификацией N2 к Договору, трубу сталь 09Г2С (далее-Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на общую сумму 335.656.089 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "КейЭсПи Стил" поставил Товар с учетом допустимого толеранса на сумму 335.656.089 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, ж/д накладными и CMR.

Истец указывает, что ООО ТД "СПХ" приняло Товар без замечаний по количеству и качеству, использует его в своей предпринимательской деятельности. Однако свое обязательство по своевременной оплате полученного Товара ООО ТД "СПХ" не исполнило надлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства в размере 16.294.309 руб. 93 коп. за период с 25.06.2021 г. по 18.02.2022 г. согласно расчету, представленному истцом (т.6 л.д. 18-19).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 220303 от 03.03.2022 г. с требованием оплатить сумму неустойки (т. 1, л.д. 42-43). Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворения иска, ООО ТД "СПХ" заявил встречный иск к ООО "КейЭсПи Стил" в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 7.905.078 руб. 28 коп., указав на то, что истцом по первоначальному иску ошибочно определен период начисления пени за просрочку оплаты товара, а именно неверно установлено начальная дата начисления неустойки по товарным накладным N N 3303, 3309, 3310, 3341, 3431, 129, 127, 128, 130 Спецификации N 2.

В соответствии с п. 2.2.1 договора право собственности и риски утраты, повреждения и случайной гибели продукции переходят к покупателю с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной о получении продукции.

Согласно п. 2.2.6. договора при доставке продукции железнодорожным транспортов право собственности и риски утраты, повреждения и случайной гибели продукции переходят к покупателю по железнодорожной накладной, а в случае ее отсутствия - по дате штемпеля о прибытии груза на станцию назначения.

Как следует из материалов дела, поставка товара по вышеуказанным накладным была произведена 12.11.2021, 18.11.2021, 29.11.2021, 28.01.2022.

В связи с чем, ответчиком по первоначальному иску произведен контррасчет неустойки с учетом корректного начала начисления неустойки, а также с учетом постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве", за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 16.294.309 руб. 93 коп.

Истец по первоначальному иску согласился с представленным контррассчетом неустойки и в судебном заседании 06.09.2022 г. уменьшил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки до 16.294.309 руб. 93 коп.

В обоснование встречного иска, истец указывает, что в нарушение условий договора и спецификаций N N 1,2 ответчик поставил товар с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно: NN 1539, 1851, 1920, 1897, 1920, 1924, 1925, 1927, 1962, 1831, 1841, 1845., 1848., 1850, 1852, 1921, 1834, 1832, 1540 на общую сумму 25.025.938 руб. должен был поставлен 30.04.2021, однако товар по указанным товарным накладными поставлен с просрочкой в период с 04.05.2021 по 23.06.2021, просрочка поставки составила от 4 до 54 дней.

В соответствии с условиями договора и спецификаций N N 1,2 ответчик поставил товар с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно: NN 3674, 3311, 3539, 3541, 3620, 3621, 3611, 3674, 3422, 3430, 3431, 3439, 3440, 3441, 3448, 3449, 3450, 3451, 3452, 3482, 3666, 3429,3585, 3535, 3537, 3538, 3548, 3613, 3612, 3611,3674, 3982, 3983,3984, 7,8, 11,10, 14, 22, 23, 32, 24, 34, 15, 20, 21,25, 35, 95, 97, 128, 129, 130, 127, 3309, 3310, 3341 -на общую сумму 206.241.109 руб. должен был поставлен 15.11.2021, однако товар по указанным товарным накладными поставлен с просрочкой в период с 18.11.2021 по 28.01.2022, просрочка поставки составила от 3 до 74 дней.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом по встречному иску, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 31.03.2021) договора поставки N 03/1/2021 от 31.03.2021 г., начислена неустойка в размере в размере 0,1 % от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки поставки до момента фактического исполнения обязательства в размере 7.905.078 руб. 28 коп. за период с 30.04.2021 г. по 15.11.2021 г. согласно расчету, представленному истцом по встречному иску (т.4 л.д. 11-12).

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, заявленных по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца и истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно взыскал с контрагентов суммы неустоек за просрочку поставки товара и просрочку оплаты поставленного товара в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения сумм неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая, удовлетворение первоначального иска и удовлетворение требований по встречному иску, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО "Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" в пользу ООО"Торговый дом "Кейэспи Стил" сумму неустойки в размере 8.389.231 руб. 65 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ООО "ТД "СПХ" о том, что добровольное погашение задолженности исключает возможность начисления неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку неустойка начислена за несвоевременность оплаты поставленного товара, соответственно добровольно оплаченная сумма задолженности не является основанием для освобождения от уплаты неустойки при нарушении сроков оплаты долга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-99789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.