Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-93882/22 по делу N А40-180928/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-180928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сафроновой Татьяны Федоровны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022

по делу N А40-180928/22

по иску Сафроновой Татьяны Федоровны

к Акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" (ОГРН 1027700010205, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб Пресненская, д. 6 стр. 2, этаж 13, помещ. 1-5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Сафронова Татьяна Федоровна с иском к Акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" о взыскании по договору N BP29894 от 10.06.2022 денежных средств в размере 1 814 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 дело N А40-180928/22 передано в Московский городской суд.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268-269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании денежных средств по договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках N ВР29894 от 11.07.2019 (далее - "Договор на брокерское обслуживание"), депозитарный договор NВР29894 от 11.07.2019 ("Депозитарный договор").

В соответствии с п. 2.6. Договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, "при возникновении разногласий между Сторонами в связи с настоящим Договором Стороны применяют обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Регламентом.

При невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке спор рассматривается и разрешается в соответствии с правилами договорной подсудности:

дела, подведомственные арбитражному суду - в Арбитражном суде г. Москвы (по первой инстанции);

дела, подсудные мировому судье (ст.23 ГПК РФ) - мировым судьей судебного участка N 376 г. Москвы (по первой инстанции);

дела, подсудные районному суду (ст.24 ГПК РФ) - в Пресненском районном суде г. Москвы (по первой инстанции);

Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) на УСЛОВИЯХ и в порядке, предусмотренных Положением об Арбитражном центре при РСПП и Регламентом Арбитражного центра при РСПП, действующих на момент возбуждения производства по делу".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что спор возник из гражданского-правового договора между истцом (физическим лицом) и ответчиком, при этом спор о правах на ценные бумаги отсутствует.

Рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных статьей 28 АПК РФ, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, также рассматриваемый спор не относится к категории споров со специальной компетенцией, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Истец в настоящем гражданско-правовом споре выступает от себя, как от физического лица.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал дело в Московский городской суд с последующим направлением его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-180928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.