г. Москва |
|
09 января 2023 г. |
Дело N А40-22227/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Голицыно-3" и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-22227/22, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ОГРН: 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Голицыно-3" (ОГРН: 1105030001845) третьи лица: АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский Регион"
о взыскании 441 962 рублей 88 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Добрина Т.Б. по доверенности N Д-103-78 от 21.11.2022
от ответчика: генеральный директор Седов Ю.В. по выписке ЕГРЮЛ от 21.12.2022
от третьих лиц: от АО "Оборонэнерго" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россети Московский Регион" - извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Моэнергсобыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Голицыно-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 418 968 рублей 32 копеек за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, 22 994 рублей 56 копеек законной неустойки за период с 19.09.2021 по 02.02.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2021 года в размере 251 362 рублей 89 копеек, начиная с 03.02.2022 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2021 года в размере 167 605 рублей 43 копеек, начиная с 03.02.2022 но дату фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский Регион".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Дирекция Голицыно-3" (ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население N 20362715 от 25.01.2017, в соответствии с которым, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с ТГ Население, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 699 197 рублей 07 копеек.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Ответчиком произведена частичная оплата.
Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 418 968 рублей 32 копейки за период с 01.08.2021 по 30.09.2021.
В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию.
Поскольку требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.
Так, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 418 968 рублей 32 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 994 рублей 56 копеек за период с 19.09.2021 по 02.02.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.
Так, в материалы дела были представлены счета за спорные периоды, из которого усматривается, что ответчику предъявлены счета за минусом потребления бытовых потребителей (строки на страницах счета "объем электропотребления бытовых абонентов").
Истцом в материалы дела представлен также отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, расчет которых участвует в расчетах с ИКУ в спорный период, объем потребления в котором полностью совпадает с совокупным объемом потребления в счетах на оплату.
Для сверки индивидуальных начислений в адрес ответчика направлены ведомости об объемах оказанных услуг и показаний приборов учета в разрезе каждого бытового абонента. Также истец ни раз во избежание разногласий в части начисления объемов потребления электрической энергии по ООО "Дирекция Голицино-3" предлагал перейти на осуществление централизованной загрузки показаний приборов учета бытовых абонентов с использованием АРМ ПДЭ (Роботрон) путем предоставления ответчиком файла с текущими показаниями транзитных бытовых потребителей в сроки, установленные для передачи указанных данных (до 25 числа каждого месяца). Однако, указанное предложение осталось без ответа.
При этом объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами N 354, а именно:
- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354);
- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354);
- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).
Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил N 354, согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении.
Вопреки позиции заявителя, в спорном периоде (с 01.01.2021 по 31.05.2021) расчет был произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством, с учетом и за вычетом объема электрической энергии, потребленной абонентами, заключившими прямые договора с АО "Мосэнергосбыт".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-22227/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Птанская |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-22227/2022
Истец: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: ООО "ДИРЕКЦИЯ ГОЛИЦЫНО-3"
Третье лицо: АО "ОБОРОНЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"