Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-80995/22 по делу N А40-177547/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-177547/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "САРАТОВСТРОЙСТЕКЛО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-177547/22, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ИНН 0268069694, ОГРН 1140280011057) к АО "САРАТОВСТРОЙСТЕКЛО" (ИНН 6453054397, ОГРН 1026403044073) о взыскании 748 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Торговый дом "Башкирская химия" (далее - истец) к АО "Саратовстройстекло" (далее - ответчик) о взыскании 748 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что согласованный сторонами график отгрузки - не более трех вагонов в сутки - был нарушен истцом, что привело к неравномерности поставок; контроль отправки и соблюдения перевозчиком сроков доставки лежит на истце.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД230/0295-14.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 01.04.2014 N ДС-1 к договору поставки, в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя - с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику; нормативное время - 2 суток. Пунктом 2.7 дополнительного соглашения N ДС-1 к договору предусмотрено, что за время нахождения вагонов на станции грузополучателя свыше двух суток покупатель обязан по первому требованию поставщика уплатить штраф в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона.

Из расчета исковых требований, подтвержденного представленными в дело железнодорожными накладными, не оспариваемого ответчиком, следует, что в 2019 году грузовые вагоны находились на станции назначения свыше двух суток, на основании чего истцом начислен установленный договором штраф за сверхнормативный оборот вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, приводимый покупателем в отгрузочной разнарядке график отгрузки имеет предполагаемый характер, что буквально следует из пункта 2.1 дополнительного соглашения N ДС-1 к договору, и, соответственно, не является обязательным для истца, которым отгрузочная разнарядка и график не согласовываются, являясь односторонними документами покупателя. Периоды поставки согласованы сторонами в двусторонних приложениях к договору.

Ответчик, исходя из принципа свободы договора, заведомо зная о количественных возможностях оборота вагонов на принадлежащих ему путях необщего пользования, добровольно согласился с двухсуточным сроком нахождения поступивших в его адрес грузовых вагонов на станции назначения до момента передачи их в разгруженном состоянии перевозчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательства по своевременному возврату вагонов. Так, ответчик не представил относимых сведений о нормативном времени нахождения вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, о нормативном времени уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования после выгрузки, о соблюдении указанных нормативных сроков самим ответчиком и перевозчиком, то есть наличие причинно-следственной связи между допущенными, по мнению ответчика, истцом нарушениями условий договора и наступившими негативными последствиями, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-177547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын