Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 19АП-6729/22 по делу N А08-7572/2022

г. Воронеж

9 января 2023 г.

Дело N А08-7572/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу N А08-7572/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА АГРО ПАРТС" (ИНН 3123324184, ОГРН 1133123009425) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (ИНН 7725349190, ОГРН 1177746052330) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА АГРО ПАРТС" (далее - ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее - ООО "ФОТОН", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 24/11-20 от 24.11.2020 по Спецификации N 1 в размере 18 355 руб. 81 коп., по Спецификации N 2 в размере 44 447 руб. 92 коп., пени в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 256 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2022 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО "ФОТОН" в пользу ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 24/11-20 от 24.11.2020 за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании поступившего 07.10.2022 заявления о составлении мотивированного решения 14.10.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку неустойка превышает сумму задолженности, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что истец намеренно не проявлял интереса к исполнению договора в целях увеличения размера начисленной неустойки, не исполняя обязанности по сверки взаимных расчетов (п. 9.7 договора поставки N 24/11-20 от 24.11.2020). Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что претензия истца получена ответчиком после даты обращения с иском в суд (04.08.2022).

От ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, из содержания которого истец ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020 между ООО "ФОТОН" (поставщик) и ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" (покупатель) заключен Договор поставки N 24/11-20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю запасные части (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена Товара определяются Сторонами в Счете и (или) в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена товара определяется сторонами в Спецификациях/счетах и включает в себя НДС, если иное не предусмотрено в Спецификации/счете. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат, и остаются неизменными в валюте выставления счета и (или) Спецификации.

Если иное не предусмотрено Спецификацией, оплата за поставляемый Товар производится Покупателем по реквизитам Поставщика в размере 70% стоимости Товара в качестве предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после подписания Сторонами Спецификации и (или) получения Счета. Окончательный расчет в размере оставшихся 30% производится по факту поставки Товара на склад покупателя (п. 2.2. Договора).

В рамках договора сторонами была подписана Спецификация N 1 на поставку товара, 10 наименований на сумму 4842,29 долларов США. Порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату 5%, остальные 95% в течение одного с момента поступления товара на склад покупателя. Срок поставки: 22-28 дней (срок поставки считается с момента оплаты до поступления товара на склад покупателя).

С учетом пояснений сторон и по правилам ст. 431 ГК РФ, стороны определили внесение остальные 95% предоплаты в течение одного дня.

Также в рамках договора сторонами была подписана Спецификация N 2 от 14.12.2020 на поставку товара, 12 наименований на сумму 6051,84 долларов США. Порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату 10%, 60% по готовности груза на складе поставщика в США 30% по готовности отгрузки на складе поставщика в Москве. Срок поставки: 28-35 календарных дней (срок поставки считается с момента оплаты до поступления товара на склад поставщика).

Платежными поручениями N 975 от 25.11.2020 и N 1035 от 16.12.2020 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 18 355,81 руб. и 44 447,92 руб. соответственно.

В нарушение принятых обязательств, поставщик в установленные договором сроки поставку товара не осуществил.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора до 24 ноября 2021 года, если за 30 календарных диен до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В случае не поставки товара полностью или частично, а также нарушения срока поставки, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5. 1. договора).

27.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости исполнить в полном объеме обязательства, а в случае не поставки товара, истец уведомил ответчика об утрате интереса к дальнейшему сотрудничеству и расторжении договора поставки N 24/11-20 от 24.11.2020, заключенного между сторонами, в случае неисполнения данного требования.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

Материалами дела и условиями заключенного сторонами договора подтверждается перечисление покупателем в адрес поставщика суммы предварительной оплаты, перечисление которой произведено покупателем по платежным поручениям N 975 от 25.11.2020 и N 1035 от 16.12.2020 на сумму 18 355,81 руб. и 44 447,92 руб.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств поставки товара, во исполнение условий обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает, что в спецификации N 2 от 14.12.2020 на поставку товара стороны предусмотрели, что срок поставки считается с момента оплаты до поступления товара на склад поставщика.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает отсутствие поставки товара, а также отсутствие уведомления покупателя о наличии товара на складе поставщика.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением добровольно принятых на себя обязательств по поставке товара, 27.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства, уведомив об одностороннем отказе от исполнения договора при непоставке товара.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Претензия истца от 27.05.2022 была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре (115280, г. Москва, ул. Восточная д. 2, к. 1, эт/пом/ком подвал/1/10) и адресу ЕГРЮЛ (115114, г. Москва, 1-й Кожевнеческий переулок, д. 6, стр. 1, оф. 1) и получена ответчиком 06.06.2022 (по адресу, указанному в договоре возвращена за истечением срока хранения 01.07.2022) - почтовые идентификаторы: 30801471106786, 30801471106793.

Истец обратился в суд с иском 02.08.2022 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Белгородской области), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, является соблюденным.

Покупатель потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы предоплаты в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжать исполнение договора.

Учитывая изложенное, суд осуществляет квалификацию письма от 27.05.2022 в качестве уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается факт необоснованного удержания суммы предоплаты ответчиком, полученного от истца по платежным поручениям N 975 от 25.11.2020 и N 1035 от 16.12.2020 в размере 18 355,81 руб. и 44 447,92 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства возврата сумм предоплаты в размере 18 355,81 руб. и 44 447,92 руб., что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями N N 5744 и 5745 от 14.09.2022.

В связи с удовлетворением материального требования истца в указанной части, при отсутствии отказа от иска в данной части, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы предоплаты не имелось.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 24.12.2020 по 06.06.2022 (дата получения уведомления о расторжении договора) по Спецификации N 1 и с 21.01.2021 по 06.06.2022 (дата получения уведомления о расторжении договора) по Спецификации N 2 в размере 150 000 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, прекращения договорных отношений сторон, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку претензия-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 24/11-20 от 24.11.2020 получена ответчиком 06.06.2022 начисление неустойки в указанные сроки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п.5.1 договора, согласно которому в случае не поставки товара полностью или частично, а также нарушения срока поставки, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 следует, что неустойка в виде пени исчисляется исходя из цены всего договора само по себе закону не противоречит. При этом при определении уместности ограничения свободы договора следует учесть то обстоятельство, что сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), и поэтому стороны имели возможность вести переговоры в части условия о неустойке, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, существа законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению (по 1 спецификации - 367 116,28 ? 67 ? 0.1% = 24 596,79 р., по 2 спецификации - 444 479,20 ? 67 ? 0.1% =29 780,11 р.).

С учетом изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки в период с 24.12.2020 по 31.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (ИНН 7725349190, ОГРН 1177746052330) не применяется, ввиду отсутствия сведений об отнесении общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" к указанной группе лиц.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по заявленной неустойке: по спецификации N 1: 367 116,28 Ч 463 Ч 0.1% =169 974,84 р., по спецификации N 2: 444 479,20 Ч 435 Ч 0.1%=193 348,45 р.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании 150 000 руб. пени, что является его правом.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на превышение суммы неустойки над суммой задолженности неустойка превышает сумму задолженности, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что истец намеренно не проявлял интереса к исполнению договора в целях увеличения размера начисленной неустойки, не исполняя обязанности по сверки взаимных расчетов (п. 9.7 договора поставки N 24/11-20 от 24.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 24/11-20 срок действия договора до 24 ноября 2021 года, если за 30 календарных диен до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В связи с отсутствием сведений о расторжении договора, договор поставки N 24/11-20 являлся действующим (пролонгированным) до момента одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (06.06.2022).

Период просрочки (до 06.06.2022) не освобождает должника от применимых к нему мер ответственности, которые он счел разумными и обоснованными при заключении договора.

При отсутствии интереса к исполнению договора, поставщик имел право подписать соглашение с покупателем о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), однако указанного не сделал, в связи с чем не имеет правовых оснований ссылаться на начисленную сумму неустойки, размер которой превышает суммы предоплаты.

При этом, истец обратился с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, то есть в срок, установленный законодательством для защиты нарушенного права, в связи с чем оснований полагать наличие злоупотребления права истцом при предъявлении иска суд не усматривает.

Указываемая ответчиком обязанность по сверки взаимных расчетов (п. 9.7 договора поставки N 24/11-20 от 24.11.2020) является двустороннеобязывающей и не освобождала поставщика от надлежащего исполнения обязательства по поставке товара при получении суммы предоплаты от покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу признал, что срок поставки по спецификации N 1 истекал 23.12.2020, по спецификации N 2 истекал 20.01.2021. Однако, каких-либо мер по поставке товара, уведомления покупателя о его поставке, либо иных мер по согласованию исполнения заключенных сторонами спецификаций не предпринял, в связи с чем не может считаться исполнившим обязательство.

Не исполняя принятые на себя обязательства по поставке товара, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Более того, как следует из расчета, истец самостоятельно снизил неустойку с 416 888 руб. 59 коп. до 150 000 руб., ввиду того, что пени существенно превышают сумму долга.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 150 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 24/11-20 от 24.11.2020 за период с 24.12.2020 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу N А08-7572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин