Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 06АП-7102/22 по делу N А73-16192/2022

г. Хабаровск

10 января 2023 г.

А73-16192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Оценка и Консалтинг": Корчагина Р.Г.;

от ОАО "Российские железные дороги": Абрамова Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 31.10.2022 по делу N А73-16192/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (далее - ООО "Оценка и Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 5 385 004,80 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленного по транспортной накладной N ЭУ535676.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, обосновывая тем, что истец не является лицом, имеющим правом на предъявление настоящего иска к ОАО "РЖД". Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. Кроме того, указывает на необходимость применения в спорной ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "Оценка и Консалтинг" в отзыве на жалобу выразило несогласие доводами жалобы, настаивало на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18.06.2022 АО "РН-Транс" (грузоотправитель) со станции Новая Еловка Крас.ЖД назначением на станцию Блюхер ДВЖД в адрес ЗАО "Востокбункер" (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортной железнодорожной накладной N ЭУ535676.

Согласно отметкам в накладной, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку 12.07.2022, просрочка доставки груза составила 7 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ЗАО "Востокбункер" направило в его адрес претензию от 22.07.2022 N 369 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения.

05.08.2021 между грузополучателем и ЗАО "Востокбункер" (принципал) и ООО "Оценка и консалтинг" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, последний как агент принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с взысканием с ОАО "РЖД" денежных средств в качестве санкций за нарушение нормативных сроков перевозки грузов, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора ООО "Оценка и консалтинг" приняло на себя следующие обязательства:

- с соблюдением установленных УЖТ РФ сроков, от своего имени осуществлять подготовку и направление в адрес ОАО "РЖД" соответствующих претензий о нарушении нормативного срока перевозки грузов;

- осуществлять подготовку от своего имени исковых заявлений, формирование искового материала и его подачу в качестве истца в Арбитражный суд Хабаровского края;

- от своего имени нести расходы на оплату государственных пошлин при подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, а также в строгом соответствии с требованиями АПК РФ использовать процессуальные права истца;

- обеспечить фактическое и полное исполнение вынесенных по делам судебных актов, посредством зачисления на расчетных счет агента всех сумм присужденных к взысканию денежных средств;

- выплатить принципалу полученные по соответствующему исполнительному листу денежные средства, с удержанием из выплачиваемых сумм, понесенных агентом расходов по уплате государственной пошлины и агентского вознаграждения.

Агентское вознаграждение определено сторонами в размере 15 % от фактически взысканных агентом и поступивших на расчетный счет агента сумм денежных средств, но не менее чем 15 000 руб. за каждое решение суда в пользу Принципала (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.08.2022 N 1 срок действия договора продлен до 05.08.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Оценка и консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктами 3, 5 статьи 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил N 245, согласно которому грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Каких-либо доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами N 245, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании пеней в заявленном размере признано судом обоснованным.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие прав ООО "Оценка и Консалтинг" на предъявление настоящего иска.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен поскольку, из материалов настоящего дела следует, что иск подан в интересах ЗАО "Востокбункер", с которым у истца заключен агентский договор, в связи с чем в соответствии с положениями с пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, ООО "Оценка и консалтинг" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки по перевозкам, выполненным после 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, также отклоняются судом второй инстанции.

Исходя из пункта 3 этого Постановления, и учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом ВС РФ, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, и поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 по делу N А73-16192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец