Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 01АП-8468/22 по делу N А43-41422/2021

г. Владимир

28 декабря 2022 г.

Дело N А43-41422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещанова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-41422/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернигина Николая Юрьевича (ОГРНИП 317527500142668, ИНН 521406723680) о взыскании с индивидуального предпринимателя Лещанова Павла Николаевича (ОГРНИП 310524901900040, ИНН 521475128219) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 производство по делу N А43-41422/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лещанова Павла Николаевича (далее - ИП Лещанов П.Н., истец) к индивидуальному предпринимателю Чернигину Николаю Юрьевичу (далее - ИП Чернигин Н.Ю., ответчик) о взыскании 5 097 776 руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Чернигин Н.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Лещанова П.Н. 304 888 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ИП Лещанова П.Н. в пользу ИП Чернигина Н.Ю. 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лещанов П.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму расходов на представителя.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что представитель ИП Чернигина Н.Ю. Полынкин И.Э. принимал участие в судебных заседаниях 13.04.2022 и 08.06.2022, в последнем был принят отказ истца от иска: никаких доказательств со стороны ответчика в суд не предоставлялось; считает, что установленная судом сумма возмещения расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несение ИП Чернигиным Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 304 888 руб. подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от 03.03.2022 N 119, актом оказанных услуг от 10.06.2022, счетами от 05.03.2022 N 77, от 08.06.2022 N 186, платежными поручениями от 09.03.2022 N 19 на сумму 25 000 руб., от 09.06.2022 N 52 на сумму 254 888 руб., от 09.06.2022 N 53 на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.125-131).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10-12 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, в частности, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении сроков исковой давности, ходатайства об истребовании доказательств), участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Лещанова П.Н. в пользу ИП Чернигина Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов существенно снижен судом от первоначально заявленной ответчиком суммы и определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Лещанова П.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-41422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещанова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова