Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-78725/22 по делу N А40-181569/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-181569/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Морозовой Ольги Валерьяновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-181569/22

по иску ФСО РФ (ОГРН: 1037739455049, ИНН: 7704055094)

к ИП Морозовой Ольге Валерьяновне (ОГРНИП: 321508100106484, ИНН: 504101426999)

о взыскании штрафа по гос. контракту N КС03-22-0010-007-00-009 от 25.02.2022 года в размере 299 625 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по государственному контракту N КС03-22-0010-007-00-009 от 25.02.2022 года в размере 299 625 руб. 00 коп.

Определением от 25.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 12.10.2022 г.) по делу N А40-181569/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необъективность и незаконность судебного акта, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие обстоятельств, имеющих значение для дела, выводам суда, неверное распределение бремени доказывания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Морозовой О.В. (Ответчик) и ФСО России (Истец) был заключен государственный контракт N КС03-22-0010-007-00-009 (далее - Контракт) от 25.02.2022 г. на поставку Товара для государственных нужд.

В соответствии с Контрактом Поставщиком были взяты обязательства по поставке Товара для государственных нужд на сумму 2 996 250 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Приложением N 1 (Спецификация) Контракта определены сроки исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - до 31.10.2022 г.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 25.04.2022 г. N 0452/2022-02 с просьбой расторгнуть указанный контракт в связи с существенным изменением закупочных цен на продукцию и материалы иностранного производства и просит не применять штрафные санкции на основании Постановления правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Соглашением от 06.06.2022 г. N КСОЗ-22-0010-007-01-009 Контракт был расторгнут. На основании п. 2 Соглашения, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены Контракта на основании пункта 8.2 Контракта, что составляет 299 625 (двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Однако в установленный срок ответчик сумму штрафа не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции указал на то, ответчик подписывая соглашение о расторжении договора добровольно принял на себя обязательство по оплате штрафа, оснований для освобождения ответчика от добровольно принятого обязательства судом не установлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным государственным контрактом N КС03-22-0010-007-00-009 от 25.02.2022 г. на поставку товара.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, при этом в адрес истца направлено письмо о расторжении контракта в связи с изменением закупочных цен на продукцию и материалы иностранного производства, в связи с чем, просил не применять штрафные санкции.

Контракт расторгнут соглашением от 06.06.2022 г., условием которого было предусмотрено, что поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены Контракта на основании пункта 8.2 Контракта, что составляет 299 625 рублей.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Приведенный ответчиком довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пост. Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-20073/2020 по делу N А40-76795/2020).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В данном случае, обязательство по оплате штрафа возникло 06.06.2022 г., т.е. после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае сторонами установлен размер ответственности из расчёта 10% от цены контракта.

Размер данной неустойки соответствует стандартному размеру ответственности в обычаях делового оборота.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков оплаты.

Расчет неустойки, период ее начисления, существенный период просрочки (денежные средства за поставленный товар не поступили от ответчика по настоящее время) проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-181569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина