Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-14110/22 по делу N А60-12044/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-12044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Флайнгтек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года по делу N А60-12044/2022

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Олега Васильевича (ИНН 662904473337, ОГРНИП 314668201300019),

к обществу с ограниченной ответственностью "Флайнгтек" (ИНН 6685123812; 6685123812, ОГРН 1169658141916),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков О.В. (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флайнгтек" (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 122 730 руб., в том числе 36 600 руб. долга, 77 900 руб. убытков, 8 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 14.01.2022. Также истец просил отнести на ответчика 4 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 358 руб. почтовых расходов, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 11.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 120 362 руб., в том числе доплату по договору аренды в размере 36 600 руб., убытки в размере 77 900 руб., неустойку в размере 5 862 руб.; отнести на ответчика почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553 руб., расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 193 руб. 70 коп., в том числе 77 900 руб. убытков, 2 293 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 611 руб., иные судебные расходы в сумме 16 223 руб. 07 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 77900 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истцом не доказаны основания для удовлетворения иска о возмещении убытков, в том числе не доказан как факт причинения ответчиком убытков истцу, так и вина ответчика в возникновении убытков. По мнению ответчика часть повреждений, отраженных в акте приема-передачи в аренду транспортного средства, имели место до принятия имущества в аренду, однако данные повреждения отражены в экспертном заключении, стоимость расходов на устранение повреждений взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Ответчик приводит доводы о том, что акт приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от 09.06.2021 не содержит в себе указаний арендодателя на недостатки, взятые в расчет экспертом, считает, что экспертное исследование носит формальный характер, выводы эксперта некорректны, выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом рассмотрено и отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием мотивированного ходатайства и оснований для отложений судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 300620-6 от 30.06.2020 (далее - договор).

По условиям договора ответчику в пользование передан автомобиль ГАЗ-330232 (бортовой), 2008 года выпуска, гос. номер 0187X056, VIN: Х963302382315191 (акт от 02.07.2020).

09.06.2021 автомобиль возвращён ответчиком истцу, подписан акт приема транспортного средства и дополнительного оборудования от 09.06.2021.

В иске истец указал, что ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, оплату арендной платы не произвел, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по оплате арендных платежей.

Кроме того, истец указывал на возникновение убытков в размере 77 900 руб. в связи с возвратом имущества из аренды с повреждениями, недостатками.

Истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и убытков. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, в том числе взыскивая с ответчика убытки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец сослался на возврат имущества из аренды с повреждениями, недостатками.

Вопреки доводам ответчика, факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела.

Так, актом от 09.06.2021, подписанным истцом и ответчиком, зафиксированы повреждения транспортного средства.

При этом каких-либо повреждений автомобиля при передаче транспортного средства в аренду, аналогичных указанным в акте возврата, не зафиксировано (акт приема-передачи ТС от 02.07.2020).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, все выявленные в ходе приемки транспортного средства повреждения относятся к периоду, во время которого транспортное средство находилось в фактическом пользовании ответчика.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Согласно заключению N 06/02 от 06.12.2021, представленному истцом в материалы дела, стоимость устранения причиненного ущерба составляет 77 900 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Указанное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

Совокупность доказательств, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о доказанности состава убытков.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в отсутствие доказательств иного.

Апелляционный суд отмечает, что правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, является правильным.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы. Апелляционный суд считает, что ответчиком не приведено аргументов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-12044/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова