Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 03АП-7254/22 по делу N А74-6696/2022

г. Красноярск

10 января 2023 г.

Дело N А74-6696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10"января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя Котовича Александра Геннадьевича: Гладковой А.А., представителя по доверенности от 15.11.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ак-Довурак на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" октября 2022 года по делу N А74-6696/2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котович Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Ак-Довурак о взыскании 258 826 руб. 24 коп., в том числе 231 083 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 08.06.2020, 27 742 руб. 74 коп. неустойки за период с 05.12.2020 по 29.07.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 30.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 249 226 руб. 07 коп., в том числе 231 083 руб. 50 коп. долга и 18 142 руб. 57 коп. неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, а также 7 873 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определил производить начисление неустойки на сумму долга в размере 231 083 руб. 50 коп. с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, для подготовки к заседанию.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поступление заявления об отложении судебного заседания непосредственно в день судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела направлено на затягивание судебного процесса. В связи с чем, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Судом также установлено, что в материалы дела к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022; копия определения об исправлении описки Арбитражного суда Республики Хакассия от 31.10.2022; копия ответа на претензию об оплате поставленного товара от 15.07.2022 N 267; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 66805168002752; копия претензии об оплате поставленного товара от 26.05.2022; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 16.01.2020 - 24.05.2022; копия описи от 04.06.2022; копия конверта заказного письма; копия искового заявления, зарегистрированного за входящим номером N 242 от 09.08.2022; копия доверенности представителя ИП Котовича А.Г. от 15.11.2021; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 16.01.2020-24.05.2022; копия описи от 30.07.2022; копия договора поставки N Цхл006992 от 15.09.2020; копия счета NЦхл006992 от 15.09.2020; копия счета-фактуры Цхл006992 от 15.09.2020; копия дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N Цхл006992 от 15.09.2020; копия договора поставки " Цхл007037 от 16.09.2020; копия счета N Цхл007037 от 16.09.2020; копия счета-фактуры N Цхл0004863 от 16.09.2020; копия договора поставки N Цхл009656 от 04.12.2020; копия счета N Цхл009656 от 04.12.2020; копия акта N1 приемки-передачи товара по договору купли-продажи от 04.12.2020; копия платежного поручения N 66925 от 09.12.2020 на сумму 81120,00 рублей; копия платежного поручения N232484 от 29.12.2020 на сумму 293 033,95 рублей; копия платежного поручения N618394 от 19.03.2021 на сумму 16 800,00 рублей; копия платежного поручения N 622992 от 22.03.2021 г. на сумму 86241,05 рублей; копия порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей бюджета городско округа города Ак-Довурак Республики Тыва, утвержденная приказом Финансового управления администрации г. Ак-Довурак от 29.10.2021 г. N 16; копия распоряжения об увольнении главного специалиста - юриста администрации Хертек М.Д. от 10.08.2021 г. за исх.N 112; копия распоряжения о принятии на должность главного специалиста - юриста администрации г. Ак-Довурак Хертек Ж.А. от 14.07.2022; копия решения об исполнении обязанности председателя администрации городского округа г. Ак-Довурак Республики Тыва.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайство о приобщении указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела отказано, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.06.2020 заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки, закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. При этом стороны подтверждают, что условиям по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документы), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стоимость товара указывается в счете, счете-фактуре, товарной накладной (универсальном передаточном документе) (с учётом НДС) по ставке 20/120. Оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки (предоплаты/отсрочки). При согласовании сторонами предоплаты покупатель обязуется оплатить товар на условии 100 % предварительной оплаты товара. При согласовании отсрочки, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 30 дней с даты подписания покупателем товарной накладной (универсального передаточного документа), при этом лимит задолженности не должен превышать 300 000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора датой заключения договора признается дата его подписания, договор действует в течение одного календарного года. При отсутствии возражений сторон договор каждый раз продлевается на один календарный год на указанных в нём условиях.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар и предъявил к оплате счета-фактуры от 04.11.2020 N Цхл0005993 на сумму 19 410 руб. 50 коп., от 04.11.2020 N цхл0005994 на сумму 25 821 руб., от 29.07.2021 N ОАХ5696 на сумму 113 234 руб., а также товарную накладную от 28.12.2020 N Цхлрн07702 на сумму 81 120 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 231 083 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию от 26.05.2022 с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных доказательств и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарной накладной.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 231 083 руб. 50 коп. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 27 742 руб. 74 коп. неустойки за период с 05.12.2020 по 29.07.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3. договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день такого нарушения. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести удержание таких процентов из уплаченных покупателем денежных средств.

Несвоевременное исполнение оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки также правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку расчет осуществлен истцом без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497и действующей ключевой ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, требование истца было удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере в сумме 18 142 руб. 57 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга с 30.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 231 083 руб. 50 коп., начиная со 02.10.2022 (после истечения срока действия моратория) по день фактической уплаты долга.

Доводы администрации, ставящие под сомнение заключение спорного контракта, документально не подтверждены, о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих исполнение контракта, не заявлено.

Несостоятельной также является и ссылка ответчика на наличие других договоров поставки между истцом и ответчиком, заключённых после положенного в основу исковых требований истца договора поставки от 08.06.2020, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии договора.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по количеству заключаемых между одними субъектами договоров.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что необходимость заключения других договоров, помимо договора поставки от 08.06.2020, была продиктована предоставлением различных условий по оплате товара.

Так, договором поставки от 08.06.2020 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты до 30 календарных дней в рамках единовременного лимита суммы долга в размере не более 300 000 рублей 00 коп. Разовыми же договорами поставки со спецификацией товара в предмете контракта ответчику предоставлялась существенно менее продолжительная отсрочка оплаты в количестве 5 банковских дней. Такие договоры заключались в случае поступления от ответчика заверения о том, что денежные средства для оплаты товар имеются в наличии и для оплаты не потребуется существенного периода отсрочки. Ввиду чего, довод ответчика о неприменении сторонами договора поставки от 08.06.2020 в договорных отношениях ввиду наличия других договоров является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2022 года по делу N А74-6696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова