Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-22067/22 по делу N А53-27656/2021

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А53-27656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.Ю. по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика: представитель Степанян Е.С. по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-27656/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743 ОГРН 1026103283491)

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - ответчик; общество) о взыскании 2 023 249,83 руб. неосновательного обогащения, 126 474,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 с акционерного общества "Водоканал города Ростова-на-Дону" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону" взыскано 94 515,81 руб. долга, 3 881,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 94 515,81 руб., начиная с 28.05.2021 до 31.03.2022, с последующим начислением за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение приводит возражения относительно того, что судом первой инстанции учтены затраты ответчика на эксплуатацию объектов в размере 1 418 010,98 рублей, в обоснование которых представлены аудиторские заключения АО "Аудиторская консалтинговая компания "Экфи", так как спорные затраты задолжены в тариф и возмещаются потребителем ресурсов, но никак не собственником объектов, которые ответчик использует в отсутствие правовых оснований для этого. Как указал истец, ответчик также не указывает норму права, которая возлагала бы на собственника либо арендодателя имущества обязанности по возмещению арендатору расходов, связанных с осуществлением им его коммерческой деятельности. Так, например, ответчик полагает, что за счет истца должны быть компенсированы его расходы на приобретение канцелярских товаров, оплату труда и иные выплаты работниками, энергоснабжение. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов, а также отнесения указанных расходов на содержание именно спорного объекта. Заявляя расходы, которые произведены по своему усмотрению и не относимы к спорному объекту, ответчик дополнительно возлагает на муниципальный бюджет необоснованные траты.

Учреждение также указало, что спорные аудиторские заключения дают оценку достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, но не относимости расходов и их необходимости. При этом, расходы, которые ответчик заявляет к вычету, не были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, с собственником имущества не согласованы. Заявленные обществом затраты вызваны его собственной производственной деятельностью по осуществлению водоснабжения и водоотведения, и не подлежат отнесению на муниципалитет.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находятся: участок канализационной сети, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, 69А, ул. Казахская, 71А и ул. Казахская, 85/3, реестровый номер 230063802; дворовая канализационная сеть, расположенная в границах дома N 91/2 по пр. Ворошиловский, реестровый номер 230063809; участок канализационной сети, адресный ориентир: в границах ул. Стрелковая, от ул. Стрелковая до ул. Тарасовская и далее до ул. Таганрогская и по ней до врезки в Д=500 мм (в районе дома N 126 по ул. Таганрогская), реестровый номер 230063810; участок канализационной сети, расположенный в границах ул. Тарасовская от дома N 24 до пересечения с ул. Стрелковая, реестровый номер 230063783; участок канализационной сети, на пересечении пер. Орджоникидзе и ул. Горская, адресный ориентир: от колодца с отметкой 63.42/61.32 (зам.), расположенного на пересечении пер. Орджоникидзе и ул. Горская до колодца с отметкой 61.77/60.48, расположенного на пересечении пер. Ашхабадский и ул. Горская, реестровый номер 230063784; участок канализационной сети, в районе дома N 55 по ул. Ивановского, до внутриквартальной сети дома N 34а по ул. Ивановского адресный ориентир: от колодца с отметкой 68.16/67.32, расположенного в районе дома N 55 по ул. Ивановского, до внутриквартальной сети дома N 34а по ул. Ивановского, а именно: до колодца с отметкой 67.94/65.87, расположенного в районе северо-западного угла дома N 34а по ул. Ивановского, реестровый номер 230063785; участок канализационной сети, расположенный в границах пер. Каляевский от дома N 38а по пер. Каляевский до ул. Подъездная, реестровый номер 230063786; участок канализационной сети, в границах дома N 11 по ул. Крайсовпрофовская до колодца, расположенного в границах дома N 1 по ул. Крайсовпрофовская, адресный ориентир: от колодца, расположенного в границах дома N 11 по ул. Крайсовпрофовская до колодца, расположенного в границах дома N 1 по ул. Крайсовпрофовская, реестровый номер 230063788; участок канализационной сети, в районе дома N 10/52 по пер. Общественный, адресный ориентир: от колодца с отметкой 36.44/34.12, расположенного в районе дома N 10/52 по пер. Общественный до колодца с отметкой 34.84/33.50, расположенного на пересечении пер. Общественный и ул. Подъездная, реестровый номер 230063789; канализационная сеть, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 32 "Б", реестровый номер 230059774; дворовая канализационная сеть, ул. Юфимцева, д. 12/1, от первого смотрового колодца до врезки в Д=400 мм, адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Юфимцева, д. 12/1, от первого смотрового колодца до врезки в Д=400 мм, реестровый номер 230062897; характеристики: диаметр - 200 мм, материал - керамика, протяженность - 105 м; канализационная сеть, пер. Ашхабадский, от пересечения пер. Ашхабадский с ул. Ц. Куникова до пресечения пер. Ашхабадский с ул. Подъездная, реестровый номер 230062892; канализационная сеть, пер. Вольный, от пересечения пер. Вольный и ул. Ц. Куникова до пересечения пер. Вольный и ул. Подъездная, реестровый номер 230062894; канализационная сеть, ул. Калитвинская, от дома N 10 А до дома N 10, реестровый номер 230062895; характеристики: диаметр - 200 мм, материал -асбестоцемент, протяженность -21-м., канализационная сеть, ул. Тацинская, от дома N 25 по ул. Тацинская до пересечения ул. Тацинская с ул. Стрелковая, реестровый номер 230062896; участок сети холодного водоснабжения, расположенный на территории СНТ "Малинка", в пределах пер. Нефтяной - ул. Факельная - пер. Докторский - ул. Напорная, реестровый номер 230062890; дворовая канализационная сеть, пр. Буденновский от первого смотрового колодца жилого дома N 92 по пр. Буденновский до колодца, расположенного в районе дома N 135 по пр. Буденновский, реестровый номер 230062893, канализационная сеть, пер. Ашхабадский, от дома N 21/24 до дома N 23/19, реестровый номер 230062891; характеристики: диаметр - 150 мм, материал - асбестоцемент, протяженность -30 м. Участок водопроводной сети по пр. Ленина, 97, водопроводный ввод к жилому дому, реестровый номер 230063145. Участок водопроводной сети по ул. Таганрогская, внутриквартальная сеть от дома N 139/8 до дома N 139/2, реестровый номер 230063147. Участок водопроводной сети по ул. Вавилова, адресный ориентир: ул. Вавилова, от ул. Особенная до дома N 80 по ул. Вавилова, реестровый номер 230063141. Участок водопроводной сети по ул. Павлодарская, от дома N 140/157 по ул. Павлодарская до пересечения с ул. Освобождения, реестровый номер 230063146; участок водопроводной сети по ул. Павлодарская, водопроводный ввод к жилому дому N 140/157 по ул. Павлодарская, реестровый номер 230063148; участок канализационной сети и шесть канализационных колодцев по пр. Соколова, 81/1 и пр. Соколова, 81/2, проходящая вдоль северного фасада многоквартирных домов N 81/1 и N 81/2 по пр. Соколова.

Объекты правами третьих лиц не обременены.

Письмами от 20.05.2019 N 15053, от 27.11.2019 N 39616, от 22.12.2020 N 34632 АО "Ростовводоканал" выразило согласие на принятие объектов в аренду.

Согласно заключениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 23.11.2020 N 59.62.618(11)/970, от 23.11.2020 N 59.62.618(11)/971, от 23.11.2020 N 59.62.618(11)/35 объекты, составляющие имущество казны города Ростова-на-Дону, технологически взаимосвязаны с сетями, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и в эксплуатации АО "Ростовводоканал", а также входят в единую технологическую систему водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону "О распоряжении объектами муниципальной собственности" от 05.04.2021 N 614 согласовано внесение изменений в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69. Дополнительным соглашением от 17.05.2021 к договору объекты переданы в аренду АО "Ростовводоканал".

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что изменения в договор внесены с 02.04.2021.

Как указал истец, АО "Ростовводоканал" до 01.04.2021 эксплуатировало указанные объекты без правовых оснований. Муниципальное образование в лице уполномоченных органов не заключало с АО "Водоканал города Ростова-на-Дону" какие-либо договоры по использованию объектов.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", указывая, что спорные объекты использовались АО "Водоканал города Ростова-на-Дону" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2014 N 924 "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону" в границах городского округа "город Ростов-на-Дону" для централизованных систем водоотведения определена гарантирующая организация - ответчик.

Ответчик является одновременно и гарантирующей организацией, и организацией, эксплуатирующей всю централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа "город Ростов-на-Дону", и организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод.

Следовательно, Законом N 416-ФЗ установлена обязанность для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатировать указанные системы без права отказа от их эксплуатации.

Факт пользования ответчиком объектами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорное имущество, отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного имущества в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчетов ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" от 10.02.2021, об определении величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, в соответствии с которым плата за фактическое пользование водопроводной сетью составила 1 512 526,79 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Международная оценочная компания", эксперту Миронову Валерию Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость платы за фактическое пользование объектами.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2022 N 2034/СЭ-06.22. Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость права аренды объектов составляет 1 499 943 руб.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. Мотивированных возражений в части принятия результата оценки сторонами не заявлено, в том числе в ходе апелляционного производства.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил учесть затраты на эксплуатацию объектов. В обоснование затрат ответчиком представлены аудиторские заключения АО аудиторская консалтинговая компания "Экфи", согласно которым стоимость затрат на эксплуатацию объектов составила 1 418 010,98 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как указал ответчик, в связи с тем, что спорные объекты не переданы в эксплуатацию АО "Ростовводоканал", отсутствует возможность включить расходы в тариф на водоснабжение и нести экономически обоснованные расходы по обслуживанию данной сети и устранению аварий на ней. Данный факт влечет возникновение убытков, связанных с затратами по эксплуатационному обслуживанию и устранению аварий на спорном участке канализационной сети.

В силу пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999 техническая эксплуатация канализационной сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов. Аварии подлежат внеочередному устранению (пункт 3.2.43 Правил).

В связи с вышеизложенным, поскольку АО "Ростовводоканал", являясь одновременно гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей объекты водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, обязано устранять аварии в сетях, в связи с чем включение расходов по содержанию и обслуживанию спорного объекта является обоснованным.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения необоснованно учтены расходы ответчика на содержание и эксплуатацию спорного объекта были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы в части необоснованности принятия аудиторского заключения, а также необоснованности заявленных к возмещению расходов отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Обществом в обоснование понесенных затрат представлены оборотно-сальдовые ведомости, аудиторские заключения, содержащие бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах. Оснований для переоценки представленного ответчиком расчета затрат на содержание и сохранение имущества, в том числе основания для изменения методики такого расчета не установлено. Истец соответствующие возражения документально не обосновал, контррасчет не представил.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с 18.06.2019 по 01.04.2021 в части - на сумму 94 515,81 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 474,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлена к возмещению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория на начисление процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также постановлением N 497 моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно контррасчету исковых требований ответчика проценты составляют 3 881,97 руб. Расчет выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 94 515,81 руб., начиная с 28.05.2021 до 31.03.2022, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд правомерно отнес судебные расходы на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-27656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая