Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-81775/22 по делу N А40-160456/2022

г.Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-160456/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны, на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2022 года по делу N А40-160456/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2090 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Л.Х. ПАПЕРНИКА" (ОГРН 1137746787551) к индивидуальному предпринимателю Бабич Наталье Владимировне (ОГРНИП 320774600183517)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2090 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Л.Х. ПАПЕРНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабич Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2090/27-21 от 29 апреля 2020 года штрафа в размере 233 597 руб., процентов в размере 20 818 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 с индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2090 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Л.Х. ПАПЕРНИКА" по договору N 2090/27-21 от 29 апреля 2020 года взыскан штраф в размере 33 371 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части присуждения к взысканию суммы штрафа, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2090/27-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила 333 710 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 15 апреля по 31 мая 2021 года.

Согласно пункту 5.8 технического задания, до начала производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, а так же обеспечить наличие у рабочих бригады и предъявление заказчику и руководителю учреждения объекта до начала производства работ следующих оригинальных документов: пройти вводный и целевой инструктаж у ответственных лиц заказчика; письмо-направление от подрядной организации со списком фамилий членов бригады, где должно быть указано название фирмы, реквизиты, адрес, объем, сроки и место работ со ссылкой на контракт, печать, подпись; наряд (задание, распоряжение на работы), наряд-допуск на работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие); личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности, допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ и др.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент вступления в законную силу решения от 10.06.2021 исх. N 01.19-872/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 24.03.2021 N 2090/27-21 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа N 2090 - ответчиком работы по проведению текущего ремонта здания заказчика в полном объеме не произведены, документация в соответствии с пунктом 5.8 технического задания заказчику не представлена, материалы на объект заказчика не завезены.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику акт N 1 от 17.05.2021, акт N 1/1 от 17.05.2021, акт N 2 от 19.05.2021, письмо-уведомление исх. N 01.19-755/21 от 21.05.2021, акт N 1 от 21.05.2021, претензию исх. N 01.19- 756/21 от 21.05.2021, акт N б/н от 08.06.2021, акт N б/н от 09.06.2021, претензию Исх. N 01.19-871/21 от 10.06.2021 с фиксацией выявления неисполнения условий по контракту, а также с требованием устранить выявленные нарушения, обеспечить исполнение принятых обязательств.

Данные письма ответчиком проигнорированы, письменных разъяснений и уточнений о невозможности выполнить работы не представлено, сами работы не произведены в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца размер штрафа на основании пункта 7.1 контракта в составил 233 597 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заявляя о наложении штрафа за допущенные в процессе выполнения работ нарушения, истец ссылается на акты проверки выполнения контракта (л.д.30-36), которыми подтверждается нарушение исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил подробный расчет штрафа, в связи с чем невозможно установить каким образом истец пришел к выводу о том, что размер штрафа за нарушения ответчика составляет 233 597 руб.

При этом, исследовав условия договора, судом установлено, что пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта составляет 10 % от его цены, то есть не более 33 371 руб.

Соответственно, исходя из условий договора, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по контракту со стороны исполнителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 33 371 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в связи с тем, что истец не представил подробный расчет штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан проверить обоснованность требования о взыскании штрафа, исходя из доказательств, представленных в материалы дела и условий о его начислении, при этом отсутствие расчета не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличия оснований для применения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям. В данном случае истец не указал какие именно денежные средства истца неправомерно удерживает ответчик, либо уклоняется от их возврата.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 N 01.19-871/21, которая содержит требования об оплате штрафа.

В качестве доказательств направления данной претензии представлен реестр почтовых отправлений РПО 10937749036380, а также скриншот из электронной почты (л.д. 38-39).

При этом, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-160456/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова