Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-84114/22 по делу N А40-171248/2022

г.Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-171248/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Стальпро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-171248/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НПК "Специальная Металлургия НН"

к ООО "ТК Стальпро"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Специальная Металлургия НН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК Стальпро" о взыскании 689 331 руб. 60 коп. суммы предварительной оплаты.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО "НПК "Специальная металлургия НН" (покупатель) и ООО "ТК СтальПро" (поставщик) заключен договор поставки N 17/ААО/2019/ТК.

26.06.2019 подписана Спецификация N 1 к договору, согласно которой стороны согласовали к поставке товар общей стоимостью 689 331,60 руб., сроком 10-15 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил поставку товара, однако товар оказался ненадлежащего качество, а также не поставил часть товара, которая оплачена покупателем в полном объеме.

17.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове на совместную приемку.

В уведомлении отражены выявленные несоответствия, которые были обнаружены 12.07.2019.

17.07.2019 ответчик в письме исх. N 59 указал, что на приемку явится его представитель Самойлова Инна Петровна.

Дата прибытия представителя 18.07.2019.

18.07.2019 истцом и ответчиком совместно проведена приемка спорного товара и составлен двусторонний акт, в котором стороны зафиксировали следующие недостатки Товара: - труба имеет сечение в виде ромба.

Разность диагоналей составляет более 10 мм.; - отклонение по ширине полки составляет от 3-10 мм.; - марка стали материала, из которого изготавливался товар - AISI 321 вместо согласованного 12х18Н10Т.

В акте, подписанном представителем ответчика, сделан вывод - товар по качеству не устраивает, считается непринятым и возвращается поставщику, 03.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченной за некачественный товар суммы, а также произвести возврат стоимости непоставленной части товара.

31.01.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия с указанием на отсутствие удовлетворения со стороны поставщика требований покупателя.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения. 16.06.2020 с целью дополнительного подтверждения не качественности поставленного ответчиком товара, и устранения возможных сомнений по качеству товара, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "СКБИнжиниринг".

Исследование спорного товара завершилось заключением специалиста N СМНН1507 от 15.07.2020.

Были выполнены следующие виды работ: визуально-инструментальное обследование; обмерные работы; механические испытания, испытания по определению химического состава; фотофиксация объекта исследования на момент осмотра.

Экспертом сделаны следующие выводы: - в ходе определения геометрических параметров стальных труб квадратного сечения выявлены отклонения от требований ГОСТ 8639-82 (таблица 2), ГОСТ 32931- 2015, в части геометрических параметров, качества поверхности, что свидетельствует о низком качестве работ по изготовлению труб требуемых геометрических размеров.

100% стальных труб квадратного сечения не соответствуют заданным параметрам; - испытанный образец металла, вырезанный из тела трубы 50x50x5мм, соответствует марке стали S32100 согласно ASTM А240/А240М.

Ближайший аналог стали S32100 является российская сталь марки 08Х18Н10Т по ГОСТ 5632-2014, что не соответствует марке стали 12Х18Н10Т, заявленной Заказчиком (Истцом); -фактические значения механических свойств металла предоставленных образцов при испытании на растяжение соответствуют марке стали S32100 согласно ASTM А240/А240М. Ближайший аналог стали S32100 является российская сталь марки 08Х18Н10Т по ГОСТ 7350-77, что не соответствует марке стали 12Х18Н10Т, заявленной заказчиком. Анализируя полученные результаты, специалист приходит к выводу, что исследованная партия стальных труб квадратного сечения (30 шт.) не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 8639-82 "Трубы стальные квадратные. Сортамент" и согласованным сторонами условиям.

Таким образом, вся партия продукции, переданная ООО "НПК "Специальная Металлургия НН", в связи с наличием неустранимых дефектов, является неисправимым браком.

В направленной 23.07.2019 претензии истец указал, что утратил интерес к оставшейся части товара, которая была не поставлена, и отказался от нее.

С указанного момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца доказан наличием платежного поручения по оплате стоимости всей партии товара и отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика на всю перечисленную сумму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что акт об обнаруженных недостатках составлен с нарушениями из-за отсутствия у представителя, проводившего замеры, доверенности, не может быть принят во внимание.

Подписание представителем ответчика указанного акта подтверждает основной факт: наличие и, в том числе, признание ответчиком недостатков в его товаре. Сам факт подписания акта представителем ответчика самим ответчиком не оспаривался

Претензии, приложенные в дело совместно с квитанциями по отправке указанных претензий, полностью подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об обязательной необходимости отправки претензии ценным письмом с описью вложения отклоняются судом.

Согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конверт, который содержал направленную 23.07.2019 претензию, имеет адрес получателя, строго указанный в договоре как почтовый адрес ответчика, что подтверждается сканом конверта.

На конверте присутствует штрих-код с указанием почтового идентификатора, идентичного почтовому идентификатору, указанному в квитанции по отправке претензии.

Кроме того, следует учитывать, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения по существу заявленных требований, а уже после этого заявлен довод о несоблюдении претензионного порядка.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд учитывает не только формальное соблюдение сроков, установленных ч.5 ст.4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Претензии в адрес ответчика о необходимости исполнения им обязательств направлены истцом в конце 2019 и в начале 2020, исковое заявление направлено в адрес ответчика 09.08.2022, 13.08.2022 иск прибыл в место вручения, при этом на дату подачи отзыва на исковое заявление ответчиком не было представлено доказательств удовлетворения требований истца в тридцатидневный срок после поступления иска в его адрес. Иск возвращен отправителю по вине самого ответчика.

Таким образом, указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора было направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца. Кроме того, истец не доказал, что был намерен урегулировать спор как до судебного разбирательства, так и в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, сроки исковой давности не пропущены истцом.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующей день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст.191, п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Договором предусмотрено добровольное устранение зафиксированных недостатков поставщиком, следовательно, с момента определения недостатков и их фиксирования совместно с поставщиком, покупатель ожидал добровольного исполнения договорных обязательств и не мог заранее знать, что поставщик не исполнит свои обязательства. После отсутствия информации от поставщика в течение нескольких дней с момента фиксации недостатков, с момента направления первой претензии 23.07.2019.

Покупатель ожидал добровольного исполнения поставщиком договорных обязательств вплоть до 22.08.2019 в рамках претензии.

Следовательно, 23.08.2019 истец узнал, что его требования добровольно удовлетворены не будут, а значит и узнал о нарушении своего права.

Срок давности при учете данных обстоятельств установлен до 23.08.2022.

Иск подан в суд 10.08.2022 в пределах установленных сроков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-171248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин