Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-67974/22 по делу N А40-116450/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-116450/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тычинкина Александра Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-116450/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-919) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" (ОГРН 1057748056530)

к Индивидуальному предпринимателю Тычинкину Александру Игоревичу (ОГРНИП 312774601901732)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МатСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Тычинкина А.И. задолженности в сумме 384.564 рублей 53 копеек, стоимости невозвращенных ковровых покрытий в сумме 38.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 10.222 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением суда от 05.08.2022 с ИП Тычинкина А.И. в пользу ООО "МатСервис" взыскана задолженность по договору N 14002/ТЫ от 01.08.2013 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в сумме 384 564 рубля 53 копейки, убытки в сумме 38 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.370 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Тычинкин А.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на фальсификацию доказательств по делу (договора N 14-002/ТЫ от 01.08.2013).

ООО "МатСервис" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.08.2013 N 14002/ТЫ истцом оказаны услуги за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 на сумму 384.564 рубля 53 копейки, а также переданы в пользование ответчика ковровые покрытия стоимостью 38.000 рублей, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами оказанных услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, по возращению истцу полученных ковровых покрытий, наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 384.564 рубля 53 копейки, за невозвращенные истцу ковровые покрытия в сумме 38 000 руб., в связи с чем истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 06.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 10.222 рублей 59 копеек, с 01.06.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные услуги в сумме 384.564 рубля 53 копейки, за невозвращенные истцу ковровые покрытия в сумме 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора от 01.08.2013 N 14002/ТЫ не имеют документального подтверждения.

Кроме того, ответчиком не реализовано право на заявление о фальсификации договора от 01.08.2013 N 14002/ТЫ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае ответчиком не было реализовано право на заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в поданном в суде апелляционной инстанции заявлении не обоснована уважительность причины нереализации данного процессуального права в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-116450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук