Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-82734/22 по делу N А40-148751/2022

г.Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-148751/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр безопасности труда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-148751/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр безопасности труда"

к ООО "Печатные технологии"

об уменьшении покупной цены на товар,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр безопасности труда" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Печатные технологии" об уменьшении покупной цены на товар, поставленный по договору поставки N 7 от 18.08.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 руб., процентов по договору в размере 44 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 220 руб. 12 коп.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр безопасности труда" (истец) и ООО Печатные технологии" (ответчик) заключен договор поставки печатного оборудования N 7 от 18.08.2021.

Акт по инсталляции поставленного оборудования от 01.09.2021 подписан авторизованным сервисным дилером вендора ООО "ГК "Полиграф-Центр" направлен по адресу электронной почты поставщику, указанному в договоре поставки печатного оборудования N 7 от 18.08.2021.

Оплата за проведение работ по инсталляции поставленного оборудования поставщиком не произведена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по инсталляции, истец понес расходы на оплату услуг по инсталляции ООО "ГК "Полиграф-Центр"в размере 6 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 01.09.2021.

28.02.2022 официальным представителем компании-производителя установлено, что в узле закрепления установлен не оригинальный нагревательный вал и его подшипники, что приводит к возникновению кода 10-130 (ошибка привода вращения печки), что подтверждается актом N 2 экспертизы технического состояния от 28.02.2022 ООО ПК "Полиграф-Центр".

Стоимость вала нагрева узла фиксации производства компании "Хеrох" с учетом необходимой замены сопутствующих деталей составляет 148 510 руб., что подтверждается счетом на оплату со стороны ООО ГК "Полиграф-Центр".

Следовательно, замена оригинального вала нагрева узла фиксации, на аналогичный узел иного производителя повлёк отказ в работе оборудования.

Истец указывает, что для восстановления работоспособности оборудования нужно уплатить 148 510 руб.

В настоящее время неработоспособное оборудование простаивает.

Согласно требованиям компании-производителя, указанным в руководстве пользователя, использование деталей, узлов и расходных материалов сторонних производителей не допустимо.

Поскольку авторизованный сервисный центр не выявил вмешательство покупателя в конструкцию оборудования, вина в установке неоригинального вала нагрева лежит на ответчике.

Установка неоригинального вала нагрева произведена до передачи товара покупателю.

О факте наличия вала нагрева узла фиксации, произведенного не компанией-производителем, покупатель не был уведомлен перед покупкой, факт замены не отражен в договоре поставки печатного оборудования N 7 от 18.08.2021 покупатель не выражал согласия на поставку оборудования с неоригинальными узлами.

31.03.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием уменьшения стоимости оборудования по договору N 7 от 18.08.2021 на сумму 148 510 руб., возмещения затрат на инсталляцию в сумме 6 900 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения расходов на сумму 148 510 руб., истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из правоотношений по поставке товара, а также не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Сстороны определили стоимость оборудования в размере 370 000 руб., а также порядок расчетов.

Согласно п.п.1.1, 3.10 договора истцом было приобретено в собственность оборудование, бывшее в употреблении.

При этом условий о поставке оборудования с оригинальными частями договором не установлено. Об этом факте истец был поставлен в известность и согласился с этим.

Согласно п.6.2 договора гарантии распространяются на электронные и силовые компоненты (двигатели и электромуфты).

Под гарантийные случаи не попадают неисправности расходных материалов. Ответчиком обязательство по поставке оборудования выполнено надлежащем образом, о чем свидетельствует выданная истцу грузоперевозчиком экспедиторская расписка N ЧЛСМ1АЕ-/2308 от 24.08.2021.

Претензий по количеству и качеству в адрес ответчика заявлено не было, оборудование принято без замечаний.

Также истцу была предоставлена рассрочка по уплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик обратился с досудебной претензией в адрес истца об оплате задолженности в сумме 77 500 руб., оставленной без удовлетворения.

10.06.2022 исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности были удовлетворены решением Калининского районного суда г.Челябинска (N 2- 2737/2022).

О факте обнаружения некачественной части поставленного оборудования ответчик в известность поставлен не был.

Никаких уведомлений/претензий о произошедшем факте в адрес ответчика с момента остановки работы оборудования (указанная дата в иске 24.02.2022) от истца не поступало.

О проведении осмотра/экспертизы ответчик также не был поставлен в известность (указанная дата в иске: 28.02.2022) и при проведении экспертизы не присутствовал.

В соответствии с ч.1 ст.483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно буквальному толкованию п.п.3.7, 3.8 договора истец должен был письменно уведомить ответчика о факте обнаружения некачественного оборудования/части оборудования (как утверждает истец - отказа было два), вызвать для совместного осмотра представителя ответчика, совместно установить и зафиксировать данное обстоятельство, выставить адрес ответчика претензию о замене/допоставки товара надлежащего качества.

В нарушении п.2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ этого сделано не было.

Согласно п.2 ст.483 Гражданского кодекса РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 настоящей статьи (не извещение продавца), продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п.6.4 договора за пределами г.Москвы в части соблюдения гарантийных обязательств инсталляция оборудования проводится специалистами авторизованных сервисных дилеров вендора (производителя оборудования).

В акте N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 01.09.2021 монтаж и пуск оборудование произвело ГК "Полиграф-центр".

При этом на сайте данной организации имеется информация, что Сертификат N DTP-0143-GLD действителен до 28.02.2021 и в настоящий момент партнером XEROX не является.

В досудебной претензии от 30.03.2022 N 18 официальным представителем компании-производителя, установившей некачественную часть, указано ООО "Уральская сервисная компания", при этом в акте N 2 экспертизы технического состояния 28.02.2022 отмечено, что экспертизу проводило ООО ГК "Полиграфцентр".

Также истцом не доказан факт несения расходов на сумму 148 510 руб.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из правоотношений по поставке товара, а также не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-148751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр безопасности труда" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин