Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 12АП-8940/22 по делу N А12-9862/2022

г. Саратов

10 января 2023 г.

Дело N А12-9862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу N А12-9862/2022 (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 9Г, оф. 203, ОГРН: 1143443029498, ИНН: 3443932671)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-ая Гвардейская, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" - Братухина М.А., представитель по доверенности от 29.08.2022 года (срок доверенности 6 месяцев), имеет высшее юридическое образование; Третьякова О.А., представитель по доверенности от 28.12.2022 года N 200 (срок доверенности до 31.12.2023 года).

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельникова Н.Б., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 10 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование; Савина С.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 29 (срок доверенности до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (далее - ООО "СТК-АГРО", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2021 N 4908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО", не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2022, 18.10.2022, 13.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на основании решения от 09.07.2019 N 4 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 27.02.2020 N 830, в котором отражены выявленные нарушения (размещен в КАД 31.05.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 30.11.2021 N 4908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 11 852 264 руб., а также ООО "СТК-АГРО" предложено уплатить налог на прибыль в размере 32 381 787 руб. и соответствующие суммы пени в размере 14 293 101,35 руб. (размещено в КАД 31.05.2022).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов (агентского вознаграждения), учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени следующих агентов: ИП Поличенко Алексея Сергеевича (ИНН 342602248599), ИП Тарасова Ивана Александровича (ИНН 342402385189), ИП Исмагулова Нортая Хавашевича (ИНН 644945666314), ИП Беляева Петра Николаевича (ИНН 612401594044), ИП Сапункова Виталия Леонидовича (ИНН 344701327566), ИП Миронова Андрея Владимировича (ИНН 645391078959), ИП Бабича Сергея Анатольевича (ИНН 615399314334), ИП Антипова Дениса Павловича (ИНН 645208733671), ИП Вайнбердера Юрия Александровича (ИНН 342801888561), ИП Коломыцева Андрея Константиновича (ИНН 613303547200), ИП Мариненко Олега Сергеевича (ИНН 615399271708), ИП Филькина Федора Михайловича (ИНН 641201152568), ИП Шевцова Евгения Владимировича (ИНН 342102037198), ИП Аринушкина Александра Николаевича (ИНН 641900055398), ИП Балоева Виктора Сергеевича (ИНН 344399930163).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (выгружена в КАД 06.05.2022).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2022 N 405 апелляционная жалоба ООО "СТК-АГРО" оставлена без удовлетворения (выгружено в КАД 06.05.2022).

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.11.2021 N 4908, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль в связи с привлечением агентов и выплатой им агентского вознаграждения.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с агентами.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "СТК-АГРО" является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

ООО "СТК-АГРО" в целях распространения рекламы и поиска покупателей заключены агентские договоры с рядом индивидуальных предпринимателей.

Так, между ООО "СТК-АГРО" (Принципал) и индивидуальными предпринимателями (агентами) заключены следующие агентские договоры:

- с ИП Поличенко А.С. от 28.12.2015 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Тарасовым И.А. от 28.12.2015 N б/н, от 09.01.2017 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Исмагуловым Н.Х. от 20.11.2017 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Беляевым П.Н. от 30.12.2016 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Сапунковым В.Л. от 03.04.2017 N б/н, от 09.01.2018 N б/н.;

- с ИП Мироновым А.В. от 16.10.2017 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Бабич С.А. от 30.12.2016N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Антиповым Д.П. от 30.11.2017 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Вайнбердер Ю.А. от 22.11.2017 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Коломыцевым А.К. от 30.12.2016 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Мариненко О.С. от 18.01.2017 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Филькиным Ф.М. от 15.11.2017 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Шевцовым Е.В. от 05.08.2016 N б/н, от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Аринушкиным А.Н. от 09.01.2018 N б/н;

- с ИП Балоевым В.С. от 09.01.2018 N б/н.

Все указанные договоры имеют аналогичную форму и содержание. По условиям п. 1.1 договоров агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

- осуществить поиск и привлечение покупателей на товары принципала;

- осуществлять сбор заказов покупателей на приобретение товаров принципала и направлять их принципалу;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей товаров принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров в рамках выполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, агент обязуется осуществить поиск и привлечение покупателей на товары принципала путем:

- размещения образцов товаров Принципала на ярмарках, выставках-продажах и иных аналогичных мероприятиях по согласованию с Принципалом. Образцы товаров, а также рекламные материалы предоставляются Принципалом бесплатно и подлежат возврату в случае прекращения договора;

- размещение рекламной информации в периодических изданиях по согласованию с принципалом;

- осуществлять сбор заказов покупателей на приобретение товаров Принципала и направлять их принципалу;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей товаров принципала, в соответствии с условиями договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль за 2016-2018 годы, включено все начисленное агентское вознаграждение в сумме 269 161 053 руб. При этом в адрес агентов оплачено агентское вознаграждение в сумме 70 306 891 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у Общества по состоянию на 31.12.2018 перед агентами имелась задолженность в сумме 198 854 162 руб., которая в том числе была учтена налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Агентами, являющимися плательщиками УСН (доходы - 6%), налоги уплачивались от сумм фактически поступившей оплаты.

Исходя из карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в корреспонденции со счетом 44 "Расходы на продажу" - на расходы, уменьшающие доходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами отнесена сумма в размере 269 161 053 руб.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в ходе которой установлено следующее.

В штате ООО "СТК-АГРО" имелись сотрудники следующих специальностей: агрономы, агрохимики, в том числе: 2016 год - 3 человека, 2017 - 7 человек, 2018 - 21 человек, в должностные обязанности которых входило посещение хозяйств с целью выявления необходимости применения тех или иных препаратов для защиты растений от различного рода заболеваний, вредителей и других факторов; дача рекомендаций по правильному и своевременному внесению средства защиты растений (далее - СЗР) с учетом погодных условий, времени года и иных факторов; контроль за правильным внесением препаратов СЗР.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Кунаков С.В. (т. 24 л.д. 24), который показал, что с 22.08.2018 по 28.12.2018 работал в ООО "СТК-АГРО" в должности руководителя отдела продаж. Численность отдела составляет примерно 15-20 человек. Большинство менеджеров по продажам имеют агрономическое образование. С целью увеличения объемов продаж сотрудники Общества оказывают консультационные услуги в области агрономии (протокол допроса от 19.11.2019 N 349 - размещен в КАД 02.06.2022).

ООО "СТК-АГРО" для реализации (распространения) товара (средств химзащиты растений от вредителей) и сельскохозяйственной техники привлекало ИП Поличенко А.С., ИП Тарасова И.А., ИП Исмагулова Н. Х., ИП Беляева П.Н., ИП Сапункова В.Л., ИП Миронова А.В., ИП Бабича С.А., ИП Антипова Д.П., ИП Вайнбердера Ю.А., ИП Коломыцева А.К., ИП Мариненко О.С., ИП Филькина Ф.М., ИП Шевцова Е.В., ИП Аринушкина А.Н. и ИП Балоева В.С. в качестве агентов.

Налоговым органом установлено, что договоры с рядом спорных агентов заключены в день регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей или спустя короткий промежуток времени с момента такой регистрации. Так, Антипов Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2017, договор заключен 30.11.2017; Вайнбендер Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2017, договор заключен 22.11.2017; Мариненко О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2017, договор заключен 18.01.2017, Исмагулов Н.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2017, договор заключен 20.11.2017, Коломыцев А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2016, договор заключен 30.12.2016, Миронов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2017, договор заключен 16.10.2017, Сапунков В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2017, договор заключен 03.04.2017, Филькин Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2017, договор заключен 15.11.2017, Аринушкин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2017, договор заключен 09.01.2018, Балоев В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2017, договор заключен 09.01.2018.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными доводы налогового органа о том, что вышеуказанные предприниматели привлечены налогоплательщиком в качестве агентов неслучайно. Основной целью постановки на учет в качестве индивидуальных предпринимателей являлось последующее заключение договоров с ООО "СТК-АГРО".

Также, в ходе проверки налоговым органом установлены факты возврата денежных средств агентами ИП Поличенко А.С., ИП Тарасовым И.А. с банковских счетов, открытых ими в ПАО "Сбербанк России", как физическими лицами, в адрес должностных лиц и сотрудников ООО "СТК-АГРО" (на их личные банковские счета) в том числе Завгороднему А.А. (учредитель, руководитель агрономической службы ООО "СТК-АГРО") в размере 2 845 500 руб., Завгородней И.П. (экономист ООО "СТК-АГРО") в размере 2 846 000 руб., Терехову М.В. (ген. директор, зам. директора по финансовым вопросам ООО "СТК-АГРО") в размере 220 440 руб.

Денежные средства, перечисленные Обществом, указанными агентами в течение 2-3 дней перечислялись на счета должностных лиц и сотрудников ООО "СТК-АГРО".

Налоговым органом также установлено, что документы (отчеты агентов) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, не могут подтверждать расходы ООО "СТК-АГРО" для целей налогообложения налога на прибыль организаций.

Так, отношения между ООО "СТК-АГРО" и некоторыми покупателями начались до заключения первого агентского договора.

Инспекцией, с даты создания ООО "СТК-Агро" (октябрь 2014 года) и до даты начала проверяемого периода (01.01.2016), установлены факты перечисления денежных средств за поставку товара в адрес Общества от ООО "Агро-Продукт", ООО "Алевтина", ООО "Возрождение", ИП Главы КФХ Головко Г.П., ООО "Горизонт", ООО "Каменское", ЗАО "Секачи", ООО "Нива", ООО "КХ Таловское", Бартко А.М., Буханцевой М.А., Доценко П.В., ИП Доценко Е.Н., Кравцова Ю.В., ООО "КХ Улогова В.И.", Мелихова Г.А., КХ "Олеся", СПК "Русин", ООО "Север", Сихварт А.В., ООО "Старт", Шишкина Н.И., ИП Якушова В.А., ИП Голева А.И., ИП Доценко Е.Н, ООО "Кудрявцева А.В.", Хван В.А., КХ Шпак С.В., КХ Ишкина Н.В.

При этом, дата первого перечисления денежных средств в адрес ИП Поличенко А.С. (агента) в виде агентского вознаграждения - 31.09.2015, тогда как агентский договор заключен позднее - 28.12.2015.

Допрошенные Инспекцией покупатели - ИП Доценко Е.Н., ИП Глава КФХ Головко Г.П. пояснили, что контактировали с представителем ООО "СТК-АГРО" - Александром. При этом, ИП Доценко Е.Н. в ходе допроса показал, что сотрудничает с ООО "СТК-АГРО" с 2010 года, в 2016, 2017, 2018 годах порядок взаимодействия не изменился (протоколы допросов от 29.10.2019 N 526, от 28.10.2019 N 525 - размещены в КАД 06.05.2022).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ИП Доценко Е.Н. и ИП Глава КФХ Головко Г.П. указаны в отчетах агента - ИП Поличенко А.С. (N б/н от 30.06.2016, N б/н от 31.12.2016, N б/н от 30.06.2018) в качестве покупателей, привлеченных с целью реализации товара от имени ООО "СТК-АГРО".

Допрошенные руководитель ООО КФХ "Олеся" Иерусалимова Е.В., ИП Глава КФХ Голев А.И. показали, что контактировали с сотрудниками ООО "СТК-АГРО" Ильяшенко П.В., Тереховым М.В., Авдеевым А.А. Также, руководитель ООО КФХ "Олеся" Иерусалимова Е.В. пояснила, что сотрудничает с ООО "СТК-АГРО" с момента начала деятельности ООО "СТК-АГРО"; ИП Глава КФХ Голев А.И. пояснил, что сотрудничает с ООО "СТК-АГРО" с 2015 года. При этом свидетели показали, что в 2016, 2017, 2018 годах порядок взаимодействия по сравнению с предыдущим периодом не изменился (протоколы допросов от 06.11.2019 N 1379, от 25.10.2019 N 520 - размещены в КАД от 06.05.2022).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ИП Голев А.И. и КФХ "Олеся" указаны в отчетах агента - ИП Поличенко А.С. в качестве покупателей, привлеченных данным агентом с целью реализации товара от имени ООО "СТК-Агро".

Исходя из информации АО НПГ "Сады Придонья", организация самостоятельно провела анализ цен на рынке средств химической защиты растений и изучила информацию о поставщике в сети интернет посредством сайта ctk-agro@.ru. Предложение поставщика оказалось для организации выгодным. Договор для подписания направили в адрес ООО "СТК-АГРО" по контактным данным, указанным в коммерческом предложении ООО "СТК-АГРО". (исх. N 04/2-2-96 от 04.10.2019 - документ предоставлен 09.11.2022).

Также, из ответа ИП Главы КФХ Хлобыстов М.С. от 15.10.2019 N 36, следует, что с ООО "СТК-АГРО" был заключен только один договор на поставку средств для посевов озимой пшеницы от вредителей. Взаимоотношений с агентами ИП Поличенко А.С., ИП Тарасов И.А., ИП Исмагулов Н. Х., ИП Беляев П.Н., ИП Сапунков В.Л., ИП Миронов А.В., ИП Бабич С.А., ИП Антипов Д.П., ИП Вайнбердер Ю.А., ИП Коломыцев А.К., ИП Кононенкова Е.А., ИП Мариненко О.С., ИП Филькин Ф.М., ИП Шевцов Е.В. не имели, представители ООО "СТК-Агро" сами обратились с коммерческим предложением о приобретении средств обработки от вредителей (документ предоставлен 09.11.2022).

Из ответа ИП Рубанюк Н.П. N 32 от 29.11.2019 также следует, что об ООО "СТК-Агро" предприниматель узнал из официального сайта Общества (документ предоставлен 09.11.2022).

Во исполнение требования налогового органа ИП Трудниковым А.Ф. представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком в 2017 - 2018 годы, в том числе договор N 336/2017 от 03.04.2017, товарные накладные, счета - фактуры за 2017 -2018 годы. При этом, ИП Трудников А.Ф. в сопроводительном письме пояснил, что о поставщике ООО "СТК-АГРО" ему стало известно из средств массовой информации. ИП Поличенко А.С., ИП Тарасов И.А., ИП Исмагулов Н. Х., ИП Беляев П.Н., ИП Сапунков В.Л., ИП Миронов А.В., ИП Бабич С.А., ИП Антипов Д.П., ИП Вайнбердер Ю.А., ИП Коломыцев А.К., ИП Кононенкова Е.А., ИП Мариненко О.С., ИП Филькин Ф.М., ИП Шевцов Е.В. индивидуальному предпринимателю Трудникову А.Ф. не знакомы (ответ на требование налогового органа размещен в КАД 06.05.2022).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ИП Трудников А.Ф. в 2018 году включен в отчет агента - ИП Поличенко А.С. от 30.06.2018 N б/н.

ИП Глава КФХ Приходченко А.И. об ООО "СТК-Агро" как о поставщике узнал из рекламы, а также от других предпринимателей. С целью заключения сделки созвонился с поставщиком по телефону, указанному в контактных данных ООО "СТК-АГРО". Договор в его адрес был выслан по почте (документ предоставлен 09.11.2022).

ИП ГКФХ Смелов В.В. об ООО "СТК-Агро" как о поставщике узнал от менеджера Авдеева Александра (документ предоставлен 09.11.2022).

Налоговым органом установлено, что Авдеев А.С. является сотрудником ООО "СТК-АГРО" и работает в организации в должности агрохимика.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком агентское вознаграждение включено в состав косвенных расходов при фактическом отсутствии документального подтверждения понесенных затрат.

Так, ООО "СТК-АГРО" включено в расходы агентское вознаграждение ИП Поличенко А.С. с января по май 2016 года, и с июля по сентябрь 2016 года, при этом отчеты представлены только 30.06.2016 и 31.12.2016.

В отношении ИП Шевцова Е.В и ИП Тарасова И.А. агентское вознаграждение включено в расходы в июле 2018 года, при этом отчеты датированы 29.12.2018.

Кроме того, органом контроля установлены неполные и недостоверные сведения в отчетах агентов.

Так, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 от ООО "СТК-АГРО" в адрес ТНВ "Гладышев и К" произведена поставка товара на сумму 4 808 999,15 руб., в том числе НДС - 607 302,21 руб.

При этом, в отчете агента ИП Сапункова В.Л. от 29.12.2018 N б/н по данному покупателю указано: "_количество реализованного товара - 2 897 (без указания единицы измерения); цена закупки - 74 130,27; цена продажи - 86 480; доход от продаж - 837 711,04 (наценка); вознаграждение агента (50%) - 418 855,52 руб.".

Налоговым органом установлено, что в отчете агента неверно указана цена товара в размере 86 480 руб., так как цена продажи товара, реализованного в адрес ТНВ "Гладышев и К" за период с 01.10.2018 по 31.12.2010 составляет 67 910 руб.

За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 от имени ООО "СТК-АГРО" в адрес ООО КХ "Улогова В.И." произведена поставка товара на сумму 1 682 800,07 руб., в том числе НДС - 256 697,13 рубля.

При этом, в отчете агента ИП Сапункова В.Л. N б/н от 29.12.2018 по данному покупателю указано: "_количество реализованного товара - 2 266 (без указания единицы измерения); цена закупки - 29 438,36; цена продажи - 39 540; доход от продаж - 513 341,61 (наценка); вознаграждение агента (50%) - 256 670,81 руб.".

Налоговым органом установлено, что в отчете агента неверно указана цена товара в размере 39 540 руб., тогда как цена продажи товара, реализованного в адрес ООО КХ "Улогова В.И." за период с 01.10.2018 по 31.12.2010, составляет 42 640 руб.

Также Инспекцией установлено составление актов выполненных работ (отчетов агентов) ИП Беляева П.Н., ИП Бабич С.А. силами ООО "СТК-Агро", что подтверждается их показаниями.

Более того, ИП Тарасов И.А. и ИП Бабич С.А. позиционировались налогоплательщиком в качестве своих сотрудников, что подтверждается наличием у них визиток, в которых было указано, что данные агенты являются сотрудниками самого Общества.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что между агентами и принципалом (ООО "СТК-АГРО" отсутствует переписка, а существует только переписка между Обществом и его покупателями. Покупатели ООО "СТК-АГРО" вели переговоры напрямую с сотрудниками заявителя.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами через систему "клиен-банк" и выставлялись электронные счета. В результате анализа полученных данных, Инспекцией установлено, что дистанционное банковское обслуживание ООО "СТК-АГРО", а также Агентов осуществлялось с одних и тех же персональных компьютеров одного диапазона IP-адресов.

Также при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость агентских услуг не соотносима с полученным финансовым результатом от сделки.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено получение Обществом более 50 % от общей суммы выручки в 2016 - 2017 годы без использования услуг агентов, то есть силами сотрудников организации, при том, что расходы на заработную плату, включая отчисления, составили 34,5 млн. руб., что составляет менее 13 % от расходов на агентские услуги.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что с учетом установленных расхождений и противоречий (привлечение одного и того же покупателя как силами работников, так и посредством агентов; показаний покупателей о фактических взаимоотношениях с работниками общества, а не с агентами) у общества не имеется расширения территории, либо клиентской базы, которые могли бы обосновывать дополнительные расходы на содержание агентов и невозможность оказания аналогичных услуг силами собственного персонала.

Также судом установлено, что наценка на одну и ту же номенклатурную группу товара, при заключении договоров с участием агентов, и продаж напрямую, без участия агентов, варьируется от 37,5 % до 110 процентов. Так, в адрес покупателя ИП Мудаян А.М. реализация товара "Атомик" производилась через агента ИП Поличенко А.С., а в адрес ИП Гущина А.Н. без участия агента, при этом размер наценки не отличается и составляет 50 %.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, а именно письмо ООО "СТК-АГРО" о корректировке налоговых обязательств и корректировочные акты выполненных работ от 31.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также для приобщения к материалам дела представлены материалы проверки, размещенные ранее в картотеке арбитражных дел, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком по завершении налоговой проверки выявлены арифметические ошибки в отчетах агентов, в результате которых реализация товара агентами завышена на 107 252 113,78 руб. В связи с выявленными нарушениями налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 2016, 2017, 2018 годы и Общество произвело дополнительную уплату налога на прибыль (письмо ООО "СТК-АГРО" от 27.08.2021 N 279) - документ предоставлен 09.11.2022.

Таким образом, налогоплательщиком признается факт завышения расходов при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Также к материалам дела приобщена копия постановления Дзержинского районного суда города Волгограда от 20.05.2022 по делу N 1-317/2022 (т. 4 л.д. 134-139).

Из представленного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что Дзержинским районным судом города Волгограда рассмотрено уголовное дело N 1-317/2022, возбужденное в отношении Терехова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере). В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что Терехов М.В., являясь руководителем ООО "СТК-АГРО" в период 2016-2018 годы, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере. Так, Терехов М.В. в период с октября 2016 по декабрь 2018 самостоятельно изготовил документы, в том числе фиктивные отчеты агента и акты выполненных работ, свидетельствующие о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях между ООО "СТК-АГРО" и ИП Поличенко А.С. по поставке товаров, позволяющих обществу при формировании налоговой отчетности завысить расходы при расчёте налога на прибыль по данным фиктивным сделкам. Терехов М.В. по мере получения от ИП Поличенко А.С. отчетов по агентской деятельности вносил в них заведомо ложные сведения относительно объема продаж продукции ООО "СТК-АГРО". Также, на основании данных документов формировались налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которые были включены расходы на основании документов, оформленных от имени ИП Поличенко А.С.

Уголовное дело в отношении Терехова Максима Васильевича прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения его к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционная коллегия при решении вопросов, имеющих значение для дела, об обстоятельствах, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, принимает во внимание данное постановление Дзержинского районного суда города Волгограда, имеющее для данного дела преюдициальное значение.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены объяснения от 07.12.2022 (т. 36 л.д. 92-98).

Из данных объяснений следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что отношения между ООО "СТК-АГРО" и рядом покупателей начались до заключения агентских договоров, в связи с чем, необходимость привлечения данных покупателей агентами отсутствовала.

Так, налоговым органом установлено, что договоры с ООО "Агро-Продукт", ООО "Алевтина", ООО "Возрождение", ИП Главой КФХ Головко Г.П., ООО "Горизонт", ООО "Каменское", ЗАО "Секачи", ООО "Нива", ООО "КХ Таловское", Бартко А.М., Буханцевой М.А., Доценко П.В., Кравцовым Ю.В., ООО "КХ Улогова В.И.", Мелиховым Г.А., КХ "Олеся", СПК "Русин", ООО "Север", Сихварт А.В., ООО "Старт", Шишкиным Н.И., ИП Голевым А.И., ИП Доценко Е.Н, ООО "Кудрявцева А.В.", Хван В.А., КХ Шпак С.В., КХ Ишкина Н.В., Якушовым В.А. заключены ранее, чем заключены агентские договоры.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом получены пояснения ряда покупателей, в том числе ООО "Агро-Альянс", ИП Главы КФХ Гурова П.В., ООО "Алевтина", КФХ "Агрос", КХ Девятаева А.Е. и других (том 33), из которых следует, что агенты покупателям известны, как представители ООО "СТК-АГРО".

Налогоплательщик указывает на то, что привлечение к реализации продукции агентов значительно расширило клиентскую базу и увеличило доходы общества.

Налоговым органом суду апелляционной инстанции в судебном заседании 12.12.2022 даны пояснения о том, что из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от уплаты налогов, при этом налоговым органом установлено, что у агентов отсутствуют самостоятельные транспортные расходы (ГСМ), расходы на рекламу. При этом, налоговый орган указывает на то, что покупатели, заключившие договоры самостоятельно, также подтверждают знакомство с агентами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что агенты ИП Поличенко А.С. и ИП Сапунков В.Л. включали в свои отчеты одних и тех же покупателей ООО "СТК-АГРО", а именно: ООО "Агро-Продукт", ООО "Алевтина", ООО "Возрождение", СХПК "Гуляевский", АО "им. Калинина", ООО "Песковатское", ООО "Нива", КФХ Клеветова В.И., ООО "КХ Рыбалкина В.М.", ООО КХ Уголова В.И., ООО "Муравли-Агро", Макридина Ю.Ю., Сафонову И.Ю., Голева А.И., ООО "Главный агроном", Гончаренко С.М., Дупак С.М., Иванова В.И., КХ Сомова Г.А., ООО ПКФ "Нежинское", ООО "Родник", ООО "НП "Семена", Сипливого В.А., ООО "Фактория", Якушова В.А.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении агентов Тарасова И.А. и Шевцова Е.В., которыми в свои отчеты также включались одни и те же покупатели ООО "СТК-Агро".

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в состав расходов необоснованно включены затраты по приобретению агентских услуг, документы от имени которых содержат недостоверные сведения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТК-АГРО" ссылается на то, что постановлением должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 08.03.2022 прекращено уголовное преследование в отношении Ильяшенко П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. При этом следственными органами установлено, что деятельность ООО "СТК-АГРО" с его агентами не носила фиктивный характер, а имели место быть реальные взаимоотношения по оказанию агентских услуг.

Судебная коллегия при оценке данного довода исходит из того, что постановление следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 08.03.2022 не имеет для арбитражного суда обязательного значения. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлены недостоверные сведения о составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ об их документальном подтверждении. Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций агентского вознаграждения.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СТК-АГРО" и лицами, заявленными в качестве агентов.

При этом, судом первой инстанции правомерно признаны существенными обстоятельства не невыполнения сторонами (ООО "СТК-Агро" и предпринимателями - агентами) условий агентских договоров в части отсутствия полной оплаты агентских услуг, в том числе авансовых платежей (установлена значительная кредиторская задолженность ООО "СТК-Агро" перед агентами), при этом ни один из агентов с претензиями либо судебными исками к ООО "СТК-Агро" не обращался; несвоевременного или непредставления отчетов агентами; размещения агентами рекламной информации в периодических изданиях и возмещение данных расходов проверяемым налогоплательщиком (установлено, что все расходы по рекламе продукции несло ООО "СТК-АГРО").

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте со спорными агентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТК-АГРО" ссылается на то, что работники ООО "СТК-АГРО" - агрономы и агрохимики, проводили обследование сельскохозяйственных угодий, разрабатывали рекомендации по применению средств защиты, но не заключали от имени ООО "СТК-АГРО" договоры на реализацию продукции. При участии агентов заключено большое количество договоров (более 1300 договоров). Услуги агентов фактически оплачены налогоплательщиком. Так, на дату вручения акта проверки задолженность перед агентами снизилась и составила 121 837 512 руб., тогда как на конец проверяемого периода (31.12.2048) задолженность составляла 198 854 162 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. При этом суд исходил не из формальных претензий к агентам, а из совокупности фактов, опровергающих реальность услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных агентов о реальности оказанных услуг не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "СТК-АГРО" и его агентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными агентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений налога на прибыль по сделкам со спорными агентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с агентами ИП Поличенко А.С., ИП Тарасовым И.А., ИП Исмагуловым Н.Х., ИП Беляевым П.Н., ИП Сапунковым В.Л., ИП Мироновым А.В., ИП Бабичем С.А., ИП Антиповым Д.П., ИП Вайнбердер Ю.А., ИП Коломыцевым А.К., ИП Мариненко О.С., ИП Филькиным Ф.М., ИП Шевцовым Е.В., ИП Аринушкиным А.Н., ИП Балоевым В.С., в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности Общества и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными агентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание услуг по привлечению покупателей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его агентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального оказания услуг, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по выплате агентского вознаграждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.11.2021 N 4908 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу N А12-9862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина