Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-14726/22 по делу N А60-42955/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-42955/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морское содружество" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42955/2022

по иску акционерного общества "Хладокомбинат "Норд" (ОГРН 1026602957479, ИНН 6659006823; далее - общество "Хладокомбинат "Норд")

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морское содружество" (ОГРН 1127746067460, ИНН 7714863492; далее - общество "ТД "Морское содружество")

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество "Хладокомбинат "Норд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Морское содружество" о взыскании 18 483 руб. 20 коп. задолженности по договору хранения, 496 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 13.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТД "Морское содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что услуги по хранению не оказаны надлежащим образом, поскольку часть товара, возвращаемого с хранения в пользу поклажедателя, не была передана истцом грузоперевозчику ООО "РП Логистик". Апеллянт указывает, что после прекращения оказания услуг по договору хранения груз направлен в Москву и в Домодедово автомобильным транспортом, при приемке груза на складе истца в Москве и на складе лица, уполномоченного истцом на приемку, обнаружена недостача в размере 20 733,20 руб., состоящая из 9 коробов товара. По мнению ответчика, подписи водителей в актах о возврате товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) N 16 от 12.01.2022; N 19 от 12.01.2022; N 22 от 13.01.2022; N 23 от 13.01.2022; N 141 от 03.02.2022; N 149 от 04.02.2022 и N 207 от 22.02.2022 не являются подлинными, истец подделал подписи представителей грузоперевозчика в актах о возврате, тем самым исказив реальное количество переданных с хранения поклажедателю ТМЦ. Заявитель жалобы считает, что почерковедческая экспертиза, проведенная по копии документа, не позволит считать исследование полностью достоверным, указывает, что оригиналы актов находятся исключительно в распоряжении истца. Ответчик полагает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило его права на участие в прениях, считает необходимым осуществить допрос свидетелей и истребовать у истца оригиналы актов о возврате ТМЦ. К жалобе заявителем приложено письмо от 27.10.2022 N 1027-001.

В приобщении к материалам дела письма от 27.10.2022 N 1027-001 суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Хладокомбинат "Норд" (хранитель) и обществом "ТД "Морское содружество" (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.12.2021 N 13, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем хранителю. Дополнительно за отдельную плату хранитель оказывает услуги по разгрузке товаров, приему товара, организации приема железнодорожных вагонов с грузом (товаром) поклажедателя по подаче и уборке железнодорожных вагонов.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 календарных дней со дня получения поклажедателем счетов, счетов-фактур за услуги, оказанные хранителем в прошлом месяце.

Общество "Хладокомбинат "Норд" выполнило предусмотренные договором обязанности, что подтверждается подписанными сторонами актом N 429 от 31.12.2021 на сумму 19 428 руб. 24 коп., универсальными передаточными документами N 95 от 31.01.2022 на сумму 128 316 руб. 72 коп., N 231 от 28.02.2022 на сумму 41 081 руб. 43 коп., и свидетельствует об оказании услуг на общую сумму 188 826 руб. 39 коп.

Общество "ТД "Морское содружество" оплатило услуги в сумме 170 342 руб. 96 коп. платежными поручениями N 2417 от 13.01.2022 на сумму 19 428 руб. 24 коп., N 2643 от 10.02.2022 на сумму 128 316 руб. 72 коп., N 2836 от 22.03.2022 на сумму 22 598 руб. 23 коп.

Истец направил 15.06.2022 ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 18 483 руб. 20 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора хранения, оказания обществом "Хладокомбинат "Норд" услуг по договору в полном объеме и в надлежащий срок, ненадлежащего исполнения обществом "ТД "Морское содружество" обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания с последнего долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "ТД "Морское содружество", отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора хранения, оказания услуг обществом "Хладокомбинат "Норд" по договору в полном объеме и в надлежащий срок, ненадлежащего исполнения обществом "ТД "Морское содружество" обязательства по их оплате, наличия на стороне общества "ТД "Морское содружество" задолженности по оплате услуг в сумме 18 483 руб. 20 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "ТД "Морское содружество" предусмотренных договором сроков оплаты услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 руб. 34 коп. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о том, что услуги по хранению не были оказаны надлежащим образом, а именно: часть товара, возвращаемого с хранения, не передана истцом грузоперевозчику, а вывоз груза формировался истцом без участия представителей ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2.5 договора выдача товара со склада производится хранителем в случае предоставления представителем поклажедателя доверенности на получение товара, документа, удостоверяющего личность, санитарного паспорта на автотранспортное средство.

Согласно пункту 2.8 договора выдача товара со склада хранителя и его получение уполномоченным представителем поклажедателя оформляется и подтверждается актом о возврате товара, который подписывается уполномоченными представителями поклажедателя и хранителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар со склада выдан уполномоченным представителям ответчика, при представлении соответствующей доверенности, то есть на установленных договором условиях.

В соответствии с пунктом 2.6 договора при выдаче товара каждая сторона имеет право требовать осмотра товара и проверки его количества. В пункте 2.7 договора закреплено, что если при выдаче товара хранителем поклажедателю товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче товара должно быть сделано хранителю письменно при получении товара, а в отношении недостачи товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара - в течение 14 дней по его получении. При отсутствии такого заявления считается, если не доказано иное, что товар возвращен хранителем в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика письменных претензий по поводу недостачи товара ни при получении товара, ни в течение 14 дней с момента получения товара истцу не поступало, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений, с указанием на отсутствие у общества "ТД "Морское содружество" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств недостачи товара, искажения количества возвращенного товара истцом.

Довод ответчика о том, что подписи водителей в актах о возврате ТМЦ не являются подлинными, подделаны истцом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения не заявлено. При этом отсутствие в распоряжении ответчика оригиналов актов не препятствует заявлению об их фальсификации, а возможность или невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа определяется исключительно экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апеллянт ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, объективных причин невозможности заявления таких ходатайств не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении спора в упрощенном порядке отклоняются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

АПК РФ не предусматривает обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, носят тезисный характер и выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-42955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева