Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-72287/22 по делу N А40-146183/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-146183/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО " Нумакс " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-146183/22 принятое

по заявлению у ООО "Нумакс" к ООО "Флагман"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нумакс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛАГМАН" о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 руб., неустойку за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 в размере 5700 руб.

Определением от 13.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От ответчика поступил отзыв, в котором он также указал на подачу заявления об исправлении опечатки в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Между ООО "НУМАКС" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "ФЛАГМАН" (далее- Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки N 7501 от 1.2.08.2021 г., по условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в количестве и по цене, согласно спецификации (приложение к договору N -1), а Покупатель принять и оплатить товар и порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик взял на себя обязательства по поставке товара, характеристики которого указаны в спецификации: "Агрегат отопительный АО-2-6.3П" и количестве 4 шт., общей стоимостью 60 000.00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.4 приложения N 1 к договору поставки, срок поставки товара составляет 2 дня с момента поступления денежных средств, на расчетный счет Поставщика.

12 августа 2021 г. Поставщик выставил счет N 007801 от 12.08.2021 Покупателю - на предоплату в размере 100%, на общую сумму 60000 руб., в том числе, НДС 20%.

Покупатель свои обязательства по перечислению предоплаты выполнил, что подтверждается платежным поручением N 1865 от 13.08.2021 оплатил по счету N 007801 от 12.08.2021 предоплату 100 % на сумму 60 000 руб.

Таким образом, поставка товара по договору должна быть произведена не позднее 17 августа 2021 г.

Однако, обязательства по поставке товара Ответчиком выполнены не были.

До настоящего времени заказанный товар, в адрес Взыскателя не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными договоров по открытию расчетных счетов, которых он не открывал (Банк ВТБ (ПАО) дело N А40-280560/2021).

29.03.2022 г. требования ООО "Флагман" были удовлетворены в полном объёме, сделки об открытии расчетных счетов были признаны недействительными, расчетные счета закрыты. Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 г, полный текст решения изготовлен 01.04.2022 г. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или пунктом 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО "ФЛАГМАН" не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в АО Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-146183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов