Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-75164/22 по делу N А40-130404/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-130404/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-130404/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 82 556 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" убытков, причиненных неисправностью (выщербина обода колеса) вагона N 60269107 в размере 82 556 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ОАО "РЖД" забракован вагон N 60269107, принадлежащий на праве аренды истцу, по неисправности выщербина обола колеса, код "107" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) и направлен в вагоноремонтное депо для проведения текущего ремонта, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, представленным истцом в материалы дела.

Истец направил в адрес вагоноремонтного депо уведомление от 20.12.2021 г. N ГКВС-В-1787 с предложением организовать расследование причин, в результате которых допущены повреждения колесных пар, вызвать причастных лиц для проведения комиссионного расследования и составления акта рекламации формы ВУ-41.

Как указывает истец, в ходе ремонта спорного вагона, при проведении вибродиагностического контроля колесных пар две колесные пары забракованы с отрицательными показаниями.

В соответствии с показаниями вибродиагностического контроля колесных пар спорного вагона выявлен отрицательный результат, соответственно имеются причины, указывающие на неправильную работу буксового узла, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесных пар износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера. Указанные неисправности могут привести к таким последствиям как излом шейки оси колесной пары, грение буксового узла, прочие неисправности буксы, следствием которых может быть сход подвижного состава.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017" (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Перечень является исчерпывающим.

Согласно п.п. 12.3.1 - 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 все поступающие в ремонт колесные пары подлежат очистке, визуальному осмотру с контролем геометрических параметров.

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляются документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и тому подобное), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар, результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Согласно п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, является основанием для проведения среднего ремонта колесных пар.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 г. N 457р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (Технические требования) и руководящий документ "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство по вибродиагностике).

В разделе 5 "Общие положения" Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар указано, что вибродиагностика подшипников буксовых узлов проводится при поступлении колесных пар в ремонт (входной контроль) после визуального осмотра и очистки колесной пары от загрязнений (мойки, сухой очистки), а также при выходе колесной пары из ремонта (выходной контроль), аппаратнопрограммной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания.

Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 руководства по вибродиагностики "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики". Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике. Колесная пара считается забракованной, если хотя бы один из буксовых узлов по результатам вибродиагностики забракован. Забракованная колесная пара направляется на полное освидетельствование (средний ремонт). Результаты осмотра подшипника заносятся в протокол вибродиагностики с описанием характера дефекта и выводом о подтверждении/не подтверждении наличия дефекта подшипников.

В п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики.

Согласно п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится один раз в 5 лет и согласно руководству по вибродиагностике, ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесной паре, несет ответственность в течении всего срока эксплуатации (5 лет).

Как указано в иске, вследствие нарушений, допущенных ответчиком, в процессе проведения некачественного среднего ремонта колесных пар ранее, истцу причинены убытки в размере 82 556 руб. 88 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление фактов несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на данные автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов электронной транспортной накладной, согласно которой спорный вагон и колесные пары отремонтированы в 21.12.2021 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в указанную дату ремонт спорного вагона выполнялся АО "ВРК-2" на основании представленного ответчиком в материалы дела договора N 44-Д от 01.03.2018 г. с АО "ТЛС" (арендодателем истца), что подтверждается актом выполненных работ N 852 от 21.02.2021 г.

Вопреки доводам истца, разделом 6 договора N 44-Д от 01.03.2018 г. установлена гарантийная ответственность АО "ВРК-2" за некачественный ремонт перед АО "ТЛС", а не перед истцом.

Абзацем 18 п. 6.1 договора N 44-Д от 01.03.2018 г. установлено, что гарантийная ответственность АО "ВРК-2" не распространяется на неисправности, перечисленные в приложении N 20 к договору.

Согласно приложению N 20 к договору N 44-Д от 01.03.2018 г. неисправность по коду КЖА 2005 5/4 N 107 "выщербина обода колеса" не находится на гарантийной ответственности АО "ВРК-2".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в рамках договора, стороной которого ООО "НВК" не является. Доказательств того, что ремонт деталей выполнялся ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы в части того, что ООО "НВК" является надлежащим лицом, ответственным по заявленному требованию, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-130404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина