Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-14420/22 по делу N А50-19110/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А50-19110/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года принятое судьей Фоминой Н. Н., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 октября 2022 года)

по делу N А50-19110/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

о взыскании 172 289 руб. 08 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ", ответчик) о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 172 289 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.10.2022) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 172 111 руб. 12 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит оспариваемый судебный акт отменить, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на не принятые во внимание судом первой инстанции его доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной оплате возникшей перед истцом задолженности, а равно необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с целью снижения размера неустойки.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, оснований для снижения размера неустойки по заявленным основаниям не усматривает ввиду недоказанности ответчиком факта ее чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ООО "Инвестспецпром", как теплоснабжающей организацией и ООО "КИТ" управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чайковский Пермского края, сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и оказания услуги ГВС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу N А50-4333/2020 с ООО "Коммунальные инженерные технологии" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 640 146 руб. 93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 803 руб.

Взысканная задолженность образовалась за период с мая по ноябрь 2019 года.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, истец на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 начислил ответчику пени в сумме 172 289 руб. 08 коп. и направил в адрес последнего претензию с требованием уплаты санкций.

Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, явились ему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходил из преюдициального характера выводов, изложенных в решении суда по делу N А50-4333/2020, доказанного факта допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности в этой связи требования истца о взыскании неустойки, размер которой скорректирован судом, применившим ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшую на дату принятия решения к неустойке на сумму долга 25 146,93 руб., размер которой за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составил 1 334 руб. 72 коп. В остальной части расчет истца признан судом верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижения размера неустойки судом не установлено ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки по критерию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В названной норме речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Утверждение апеллянта о том, что судом оставлены без внимания его доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не соответствует содержания обжалуемого судебного акта.

Так, анализируя соответствующее заявление ответчика и указанные им основания для снижения размера неустойки, суд справедливо принял во внимание длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком (задолженность за период с мая по октябрь 2019 года погашена в полном объеме лишь в сентябре и декабре 2021 года, при этом, задолженность за ноябрь 2019 года на момент подачи заявления о взыскании пени (август 2022 года) так и не погашена), в связи с чем, пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований считать размер начисленной неустойки (172 111,12 руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства на сумму 1 453 846,10 руб.

Как отмечено судом, наличие большой задолженности населения перед ответчиком не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку относится к предпринимательскому риску последнего, не должно ущемлять права истца, надлежащим образом осуществившим поставку энергоресурса.

Кроме того, как указал суд, ответчик имел возможность и был обязан произвести оплату задолженности в неоспариваемой части, чего, однако, не сделал.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по заявлению истца применена судом справедливо, размер неустойки, скорректированный судом, определен верно, контррасчетом ответчика не оспорен. Наличие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки по критерию ее чрезмерности судом не установлено, ответчиком не доказано, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 октября 2022 года) по делу N А50-19110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина