Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-73688/22 по делу N А40-134634/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-134634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "НПП "ИЗМЕРИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022

по делу N А40-134634/22

по иску (заявлению) АО "НПП "ИЗМЕРИТЕЛЬ" к АО "ИНВИТЕХ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ИНВИТЕХ" (далее - ответчик) 1 125 082 руб. 20 коп., из них 900 000 руб. 00 коп. - задолженности и 225 082 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПП "ИЗМЕРИТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.04.2018 N И-020418-1 (далее по тексту - договор), на основании счета от 10.04.2018 N 2, истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщик) денежные средства по платежному поручению от 23.05.2018 N 2662 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 09.10.2018 N 1 договор поставки от 02.04.2018 N И-020418 между сторонами расторгнут с 20.12.2018.

Платежным поручением от 25.07.2019 N 204 истцу возвращена сумма в размере 100 000 рублей 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.09.2018 N 15/4887 с требованием возвратить оставшиеся денежные средства, перечисленные в качестве авансирования, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 20.12.2018, поскольку до расторжения настоящего договора поставки обязательство ответчика по возврату предварительной оплаты за товар еще не наступило, ввиду того, что действовали обязательства по поставке данного товара, которые стороны прекратили соглашением сторон именно с 20.12.2018, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 1.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что ответчик признал задолженность перед истцом, поскольку ответ АО "ИНВИТЕХ" на претензию от 06.12.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит несогласие с заявленной суммой долга.

Отвечая на требования истца, ответчик признал часть суммы предварительной оплаты, которую выплатил, в остальной части данного долга он возражал, что следует из анализа содержания данного ответа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалах дела не имеется, что исключает наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск направлен в арбитражный суд посредством почтовой связи через Почту России 23.06.2022, а срок исковой давности начал течение 20.12.2018, при этом он не прерывался, указанный срок считается в данном случае пропущенным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-134634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева