Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-64956/22 по делу N А40-90001/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-90001/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление спортивными объектами" департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года,

по делу N А40-90001/22, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Сити Групп" (ОГРН: 1197746174340, ИНН: 7724467709)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1037739733404, ИНН: 7702059311)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению арендной платы за декабрь 2021 г. в размере 299.798 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам N 157-ОА/21 и N 687-ОФ/21 по субаренде нежилого помещения от 26.04.2021 г. и от 31.12.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционный жалобы, суд определил, удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен контракт от 26.04.2021 г. N 157-ОА/21, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет в субаренду субарендатору нежилое помещение, площадью 510 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 10, для хранения спортивного инвентаря, оборудования и автотранспортных средств. (п.1.1 контракта).

Истец распоряжается нежилым помещением на основании договора аренды N 778Пл/АР-01/20 от 31.01.2020 г. (п.1.2 контракта).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.11.2021 г. включительно (п. 6.1 контракта).

30.11.2021 в соответствии с п. 6.1. срок действия контракта истек.

В соответствии с п. 2.3.6. контракта, по истечении срока действия контракта, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязан сдать нежилое помещение по акту сдачи нежилого помещения (по форме, указанной в Приложении N 2 к Контракту). После истечения срока субаренды ответчик нежилое помещение не возвратил, продолжал пользование всем объектом субаренды, акт сдачи (возврата) нежилого помещения до настоящего времени не подписан.

Однако, 31.12.2021 г. между сторонами был заключен новый контракт N 687-ОА/21 на указанные помещения и в п.6.1 стороны согласовали срок действия контракта с 01.01.2022 г. по 29.11.2022 г. включительно.

Истец распоряжается нежилым помещением на основании договора аренды N 1 от 01.12.2021 г. (п.1.2 контракта).

В разделе 3 стороны согласовали платежи и расчеты по контракту.

В п.3.2 контракта от 26.04.2021 г. N 157-ОА/21 арендная плата в месяц составляет 299.798 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 49.966 руб. 40 коп., и определяется исходя из расчета 7.067 руб. 03 коп. за 1 кв.м в год.

Субарендная плата производится субарендатором на основании выставленного субарендодателем счета ежемесячно в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, который подписывается сторонами в последний день каждого месяца. (п. 3.4 контракта).

В связи с тем, что ответчик после истечения срока субаренды нежилое помещение по контракту от 26.04.2021 г. N 157-ОА/21 истцу не возвратил, арендную плату за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 7). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за декабрь 2021 г. в размере 299.798 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 622 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что ответчик пользовался помещением в спорным периоде, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик в нарушение п.2.3.6 контракта N 157-ОА/21 не доказал, что по истечении срока действия контракта возвратил имущество из аренды истцу в установленном законном порядке.

Так как доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. 622 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к при наличии договорных отношений оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется, был рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен как необоснованный.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Как верно указано в решении суда, истец заявил о взыскании платы за пользование ответчиком помещением после истечения срока действия договора в связи с его не возвращением в спорном периоде истцу.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 г.

Поскольку ответчик не доказал, что после истечения срока контракта арендуемое имущество из аренды истцу возвратил, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-90001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.